Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3600/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - взыскание неустойки - договор цессии - заключение договора купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3600/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года дело N 2-3289/11 по кассационной жалобе Пидник А. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Пидник А. Ю. к ЗАО "Град" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения представителя истца Зуевой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Масленниковой Ю.О., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Истец, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ЗАО "Град" (продавец) и ЗАО "СМУ-10 Метростроя" (покупатель) был заключен предварительный договор N...-М купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.п.1.2, 2.2.1 Предварительного договора, покупатель полностью исполнил свою обязанность по внесению предварительной оплаты стоимости квартиры.

На основании договора цессии от <дата> между ЗАО "СМУ-10 Метростроя" и Пидником Ю.А. права и обязанности по предварительному договору <дата> перешли к Пиднику Ю.А.

На основании договора цессии от <дата> между Пидником Ю.А. и Пидником А.Ю. все права и обязанности по предварительному договору от <дата> перешли к Пиднику А.Ю.

Согласно предварительного договора от <дата> (п. 1.2) стороны заключают договор купли-продажи квартиры при условии полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры в течении 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее 9 месяцев с момента наступления планового срока окончания строительства.

Плановый срок окончания строительства был определен п. 1.1 предварительного договора - 1 квартал 2009 года, т.е. 9-месячный срок, установленный п. 1.2 предварительного договора истек 01.01.2010 года.

Договор купли-продажи квартиры между продавцом и покупателем был подписан <дата>, а заключен <дата>, т.е. с нарушением установленных соглашением сторон сроков.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Пидник А.Ю. требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель истца. Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку правоотношения сторон по предварительному договору купли - продажи квартиры от <дата> ФЗ "О защите прав потребителей не регулируются", и, соответственно, оснований для взыскания неустойки на основании данного закона не имеется.

Предварительным договором установлено взаимное обязательство сторон заключить в будущем основной договор. Однако доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику для заключения основного договора, но получал отказ, носят голословный характер и ни чем не подтверждаются. Доказательств того, что ЗАО "Град" уклонялось от заключения основного договора, в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ЗАО "Град" 17 декабря 2009 года уведомило Пидник Ю.А. о том, что готово к заключению основного договора купли-продажи. Данное уведомление было получено Пидник Ю.А. 29.12.2009 года.

Сторонами не оспаривается то, что Пидник Ю.А. только 11.01.2010 года уведомил ЗАО "Град" о том, что все условия по договору цессии от <дата> исполнены сторонами (л.д.46).

Таким образом, ЗАО "Град" 17.12.2009 года правомерно предполагало, что исполнение обязательств по предварительному договору N... должен исполнять Пидник Ю.А., в связи с чем надлежащим образом уведомил о заключении основного договора.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, тогда как правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, в связи с чем применение таких санкций, как неустойка в виде процентов, к ответчику быть не может.

При этом суд правильно указал в решении, что предварительный договор может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 429, п. 4 ст. 445, в соответствии с которыми в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи