Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3644/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт - ДТП - оценка - водитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года дело N 2-3275/11 по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску Балабановой Р. К. к Михееву С. В., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения истицы Балабановой Р.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Михеева С.В. - Коренек А.В., возражавшего против доводов жалобы, третьих лиц Бабушкина Ю.В., Фок Т.В., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия

установила:

Истец Балабанова Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием водителя Михеева С.В., управлявшего автомобилем <...> гос. номер N... принадлежащим Фок Т. В., и водителя Бабушкина Ю.В., управлявшим автомобилем <...> гос.номер N..., принадлежащим Балабановой Р.К. В результате ДТП был поврежден автомобиль <...> Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга водитель Михеев С.В. признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность водителя Михеева С.В. была застрахована в ОАО "СГ МСК". По проведенной калькуляции ОАО "СГ МСК" размер причиненного ущерба составил <...> руб. <...> коп. В связи с несогласием с данной оценкой для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Ангара". Согласно заключению указанной организации сумма ущерба составила <...> руб. <...> коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика Михеева С.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. и расходы на проведение оценки в размере <...> руб.

В судебном заседании <дата> представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ЗАО "СГ МСК" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "СК МСК" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая решение в указанной части необоснованным и незаконным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "СК МСК" не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.218). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <...> рублей не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения спора по существу представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ЗАО "СК МСК" в пользу Балабановой Р.К. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в подтверждение чего суду была представлена копия договора на оказание юридических услуг, согласно условиям которого истица оплатила <...> рублей. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные Балабановой Р.К. документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, а именно, в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ЗАО "СК МСК" судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Балабановой Р.К. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи