Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-3770 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальные услуги - члены семьи - социальный наем - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-3770

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу Даниловой Э.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу N 2-2161/2011 по иску Данилова Н.С., Даниловой В.А. к Даниловой Э.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы и истца Данилова Н.С.,

судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в виде комнат размером 27,8 кв. м. и 12,2 кв. м., расположенных в коммунальной квартире N... дома <Адрес > и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцы ссылались на то, что ответчица приходится матерью истцу Данилову Н.С., в спорное жилое помещение они вселились в 1991 году на основании ордера, согласно договору социального найма от 05 ноября 2009 года истцы с детьми и ответчица являются нанимателями спорного жилого помещения, в 1992 года ответчица добровольно переехала в квартиру, которой она владеет на праве собственности в Адрес 1, ссылаясь на то, что условия проживания в коммунальной квартире не подходят, поскольку отсутствуют удобства в местах общего пользования, а климат в Санкт-Петербурге вызывает у нее заболевания. Истцы указывали, что ответчица с 1991 г. приезжала один раз в два, три года, в период с 2002 г. по 2009 г. отсутствовала, в октябре 2009 г. приехала с сыном А.Е.Е., пыталась его зарегистрировать в спорном жилом помещении. В 2009 г ответчица без ведома истцов заключила договор социального найма, сделала перерасчет коммунальных платежей, оплаченных в ее отсутствие истцами. Препятствий ответчице в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. В период приезда ответчица систематически ведет себя агрессивно. С 01.03.2010 г. ответчица отсутствует. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчица никогда самостоятельно не исполняла. После попытки ответчицы зарегистрировать в спорном жилом помещении А.Е.Е. и сделанного ею перерасчета квартплаты истцы прекратили платить за нее, из-за чего образовалась задолженность. Истцы полагали, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, проживает постоянно в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в Адрес 1, ее отсутствие в спорном жилом помещении нельзя признать временным. Иск основан на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года Данилова Э.Г. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Данилова Э.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцы представили возражения на жалобу.

В апелляционной инстанции ответчица жалобу поддержала, истец Данилов Н.С. против жалобы возражал.

Истица Данилова В.А. о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, так как получила телеграмму, согласно которой судебное заседание было назначено на 06.12.2011 г., тогда как решение постановлено 07.12.2011 г.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчица допрашивалась судом в порядке судебного поручения, давала объяснения и представляла доказательства, возражая против иска.

О рассмотрении дела 07.12.2011 г. ответчица извещена судом надлежащим образом.

Так, судом ответчице была направлена телеграмма с извещением о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 07.12.2011 год (л.д. 227). Ответчицей представлена ксерокопия полученной ею телеграммы, согласно которой ответчицу вызывали в судебное заседание, назначенное на 06.12.2011 года. Указанная ксерокопия не удостоверена надлежащим образом и не отвечает требованиям ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчица извещена судом о рассмотрении дела 07.12.2011 г. телефонограммой 30.11.2011 г., что отвечает требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 335). Факт извещения телефонограммой ответчицей не опровергается.

Кроме того, ответчица не явилась в судебное заседание 07.12.2011 г., а также сведений о явке в суд 06.12.2011 года ответчицей не заявлено. Не явившись в судебное заседание и не направив в суд своего представителя, ответчица реализовала процессуальные права по своему усмотрению.

Дело рассмотрено, решение постановлено судом 07.12.2011 года в отсутствии ответчицы. Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не противоречит ч.ч.3,4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нарушений оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что ответчица выехала на другое постоянное место жительство, добровольно отказавшись от прав на спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчица указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не в полном объеме исследовал и оценил представленные доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчица ссылается на уважительность причин отсутствия в спорном жилом помещении, связывая свое отсутствие с конфликтными отношениями с истцами и нуждаемостью в связи с имеющимся у нее заболеванием в постороннем уходе, который отсутствует со стороны истцов и за получением которого она вынуждена была обратиться к сыну А.Е.Е. Ответчица указывает на временный и вынужденный характер своего отсутствия в спорном жилом помещении.

Кроме того, ответчица указывает на то, что не отказывалась от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, исполняет указанную обязанность, выдавала доверенность Данилову Н.С. о предоставлении ему права получать ее пенсию со сберкнижки в Санкт-Петербурге, на содержание жилого помещения, а также с управляющей организацией решала этот вопрос путем переписки.

На те же обстоятельства непроживания на спорной жилой площади ответчица ссылалась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчица не проживает длительное время в спорном жилом помещении, проживает в Адрес 1 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по спорному жилому помещению ответчица имела задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ххх., начисление коммунальных услуг по спорному Адрес у производится на ответчицу Данилову Э.Г., однако оплата по квитанциям производится истцом Даниловым Н.С. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчицей была произведена оплата коммунальных услуг в размере ххх рублей, поскольку данная сумма внесена после возникновения спора в суде, и исходил из того, что Даниловой Э.Г. не представлено. доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, вытекающих из договора социального найма, по несению данных расходов в спорный период времени. Также суд не принял во внимание доводы ответчицы о конфликтных и неприязненных отношениях с истцами, указав, что ответчица за защитой своих жилищных прав в суд не обращалась.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об утрате ответчицей прав пользования в отношении спорного жилого помещения, основанный на указанных обстоятельствах, и заслуживающими внимания доводы и доказательства ответчицы.

Данилова Э.Г., <дата>, нетрудоспособна, является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 12.02.2003 г., согласно справке МСЭ, выданной в Адрес 1 (л.д. 139).

Спорным является жилое помещение, состоящее из двух комнат размером 27,80 кв. м.. и 12,20 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N... дома <Адрес >, нанимателем спорного жилого помещения является ответчица (л.д. 29, 30). Спорное жилое помещение предоставлено в пользование на основании ордера от 1991 г. Даниловой Э.Г. на семью с учетом сыновей А.Е.Е. и Данилова Н.С., мужа Л. (л.д. 105), 05.11.2009 г. заключен в письменной форме договор социального найма между Наименование и Даниловой Э.Г. (ответчицей) с включением в него в качестве членов семьи Д.В.А. (невестки), Данилова Н.С. (сына), Д.Д.Н. и Д.И.Н. (внуков) (л.д. 31-37), указанные лица зарегистрированы на спорной жилой площади: Данилова Э.Г. и Данилов Н.С. - с 28.09.1990 г., Данилова В.А. - с 16.10.1996 г., Д.Д.Н. - с 1997 г., Д.И.Н. - с 2007 г. (л.д. 29).

Свидетель П.В.В. показала, что знает стороны с 1989 г., с 1998 г. не видела ответчицу по спорной жилой площади, ее вещей в квартире не имеется с этого же времени, знает со слов ответчицы знает, что последняя имеет квартиру в Адрес 1, где проживала большую часть времени.

С 15.12.2001 г. по 15.12.2002 г. Данилова Э.Г. была зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении в Адрес 2 (л.д. 114), с 25.10.2002 г. по 25.10.2005 г. и с 25.10.2005 г. по 25.10.2008 г., с 24.10.2008 г. по 25.10.2013 - по месту пребывания в жилом помещении в Адрес 1 (л.д.115-116, 117).

Данилова Э.Г. является собственником квартиры N... дома Адрес 3, право собственности зарегистрировано 27.11.2006 г. (л.д. 76-79, 89, 91, 148).

В период проживания не в спорном жилом помещении, а в иных населенных пунктах, ответчица получала медицинскую помощь по месту фактического проживания (л.д.118-119, 120, 122, 123). Из сообщения Управления Пенсионного Фонда РФ в района Санкт-Петербурга от 23.08.2011 года следует, что Данилова Э.Г., ранее зарегистрированная по спорному Адрес у, являлась получателем трудовой пенсии по старости с 20.09.1989 года по 30.04.2010 год, выплата пенсии прекращена с 01.05.2010 года в связи с переездом на новое место жительства: Адрес 1 (л.д. 46).

По спорной жилой площади имелась задолженность на 10.05.2011 г. в сумме ххх (л.д. 26), на 25.03.2011 г. задолженность составила ххх (л.д. 52)., указанная сумма являлась задолженностью непосредственно Даниловой Э.Г., которая указанную задолженность погасила в сентябре- октябре 2011 г. (153).

Наличие в собственности ответчицы жилого помещения в Адрес 1, где она в настоящее время проживает, и отсутствие ответчицы длительный период времени на спорной жилой площади, сами по себе не влекут прекращения ее жилищных прав по спорному жилому помещению. Свидетельские показания П.В.В., подтверждая период отсутствия на спорной жилой площади ответчицы и ее вещей, противоречат иным доказательствам по данному вопросу, не доказывают причин отсутствия.

Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может расцениваться как отказ от обязанностей по договору социального найма без учета обстоятельств отсутствия на спорной площади и обстоятельств возникновения и погашения задолженности.

Из выписки из амбулаторной карты Даниловой Э.Г. от 28.09.2011 г. следует, что пациентка Данилова Э.Г., зарегистрированная по спорному Адрес у в Санкт-Петербурге, зарегистрирована по месту пребывания в Адрес 1, является инвалидом 2 группы с 2003 г., с 29.01.1996 г. по 23.02.2000 г. наблюдалась в поликлинике в г. Санкт-Петербург, с 18.06.1997 г. по 07.06.2002 г. в поликлинике в Адрес 2, с 28.09.2002 г. по 17.02.2003 г. в поликлинике в Адрес 1, с 11.12.2009 г. по 01.03.2010 г. по постоянной регистрации в г. Санкт-Петербург по спорному Адрес у наблюдалась в городской поликлинике в Санкт-Петербурге (л.д. 118-119).

Ответчица, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что ей установлена инвалидность 2 группы, здоровье ухудшалось, при проживании в Санкт-Петербурге за ней не осуществлялся уход, 05.11.2003 года направила телеграмму своему сыну А.Е.Е. в Адрес 2, в которой сообщила ему, что нуждается в его помощи, так как за ней ухаживать некому. Обстоятельства направления А.Е.Е. двух телеграмм 15.11.2003 г. подтверждено представленными ответчицей копиями телеграмм (л.д. 128, 129).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2010 года по делу N 2-256 отказано в удовлетворении исковых требований А.Е.Е. к Данилову Н.С., Даниловой В.А. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма. Также отказано во встречном иске Данилова Н.С., Даниловой В.А. к А.Е.Е. о выселении (л.д.12-15).

Как следует из решения, А.Е.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вселился на спорную жилую площадь для постоянного проживания как член семьи нанимателя Даниловой Э.Г., ведет с ней совместное хозяйство, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, однако Наименование отказано во внесение изменений в договор социального найма и в регистрации по месту жительства в связи с несогласием ответчиков. Даниловы Н.С. и В.А. заявили требования о выселении А.Е.Е., ссылаясь на то, что Данилова Э.Г. без их ведома заключила договор социального найма и вселила А.Е.Е., не являющего членом их семьи, не имеющего право пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении данного спора Данилова Э.Г. была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, поясняла, что спорная площадь была предоставлена ей по обменному ордеру с учетом ее детей: Данилова Н.С., А.Е.Е., в 2003 году выехала с занимаемой жилой площади в связи с конфликтной ситуацией. А.Е.Е. периодически проживал на спорной жилой площади. В настоящее время Данилова Э.Г. является нанимателем спорной жилой площади, по состоянию здоровья нуждается в постоянной помощи и уходе, поэтому вместе с ней для постоянного проживания приехал сын А.Е.Е., поскольку проживающие на спорной жилой площади другие члены семьи - сын Данилов Н.С. его жена Данилова В.А. и их дети никакого участия в ее жизни не принимают, помощи не оказывают.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что с 2003 года по 2009 год А.Е.Е. неоднократно осуществлял уход за Даниловой Э.Г. в Адрес 1 и в Адрес 2 в период обострения имеющихся у нее заболеваний. Согласно актам обследования от 29.10.2009 г. и от 09.02.2010 г., составленным соответственно управляющей организацией и органом опеки и попечительства, в спорной квартире в двух комнатах на период обследования совместно с нанимателем Даниловой Э.Г. проживали члены ее семьи в составе 4 человек, а также ее сын А.Е.Е. (с 20.10.2009 г.). По обращениям Даниловой Э.Г. с 01.11.2009 года было произведено доначисление в оплату коммунальных услуг, с 20.10.2009 года в оплату газоснабжения на А.Е.Е. А.Е.Е. оплачивал за ноябрь и декабрь 2009 года квартплату за указанную жилую площадь, а также электроэнергию. А.Е.Е. было отказано в регистрации на спорной жилой площади, вселении в качестве члена семьи нанимателя в связи с отсутствием согласия на его вселение всех проживающих совместно с нанимателем лиц. На момент разрешения спора Даниловой Э.Г. и А.Е.Е. выехали из спорного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных положений ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда от 29.03.2009 г. обстоятельства проживания Даниловой Э.Г. и А.Е.Е. на спорной жилой площади и их выбытия из спорного жилого помещения, обстоятельства возникновения жилищного спора с участием Даниловой Э.Г., А.Е.Е. с одной стороны и Даниловых Н.С. и В.А. с другой не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором также участвуют Данилова Э.Г. и Даниловы Н.С. и В.А.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору представлены копии вышеуказанных актов от 29.10.2009 г. и от 09.02.2010 г., которые были представлены в деле N 2-256.

Из акта обследования спорного жилого помещения от 29.10.2009 г., составленного управляющей организацией, усматривается, что Данилова обратилась с заявлением о начислении по квартплате за коммунальные услуги на проживающего по спорному Адрес у А.Е.Е. (л.д. 157).

Как следует из акта органа опеки от 09.02.2010 г. при обследовании жилищно-бытовых условий по спорному Адрес у было установлено проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей с родителями - Даниловым Н.С., Даниловой В.А., их бабушки - Данилова Э.Г., а также проживание с 20.10.2009 года сводного брата Данилова С.Н., сына Даниловой Э.Г. - А.Е.Е. Согласно указанному акту комнату жилой площадью 27, 80 кв. м. занимают Данилов Н.С. с супругой и дети, но спальное место старшего сына находится в комнате у бабушки Даниловой Э.Г., где также А.Е.Е., в комнате меньшей площадью находится: диван-кровать - спальное место бабушки и А.Е.Е., шкаф, зеркало, журнальный столик, телевизор, двухъярусная кровать: на 2 ярусе спальное место одного из сыновей Даниловых, на нижнем ярусе находится письменный стол и небольшой подростковый шкаф и полки. Взаимоотношения между взрослыми членами семьи конфликтные и неприязненные (л.д. 106).

В своем заявлении истцы, ссылаясь на выезд ответчицы на другое постоянное место жительство в Адрес 1 фактически с 1992 г., вместе с тем, указывают на то, что она несколько раз приезжала в Санкт-Петербург в спорное жилое помещение, при этом таким образом описывая взаимоотношения сторон, что усматривается их неприязненность и конфликтность.

01.03.2010 года ответчица обратилась в Администрацию района с заявлением, в котором указала, что является нанимателем спорной квартиры, инвалидом 2 группы, проживает и зарегистрирована по спорному Адрес у, вынужденная выехать на неопределенное время на другое место жительства в связи с конфликтной ситуацией в семье. Ответчица указала, что впоследствии она произведет перерасчет за коммунальные услуги в связи с отсутствием (л.д. 112).

Как следует из копии заявления А.Е.Е. в Администрацию района Санкт-Петербурга (дополнение к заявлению Даниловой Э.Г. от 01.03.2010 года), А.Е.Е. ссылался на аналогичные обстоятельства наличия между сторонами конфликтных отношений, указал, что со стороны Даниловых имеются угрозы расправ над ним и его матерью (ответчицей), Данилова Э.Г. является инвалидом 2 группы, за которой он производит уход. В данной обстановке они проживать по спорному Адрес у не могут (л.д. 109).

В 2010 г. Данилова Э.Г. обращалась в прокуратуру по вопросу защиты ее жилищных прав и жилищных прав ее сына А.Е.Е. на совместное проживание по спорному Адрес у в Санкт-Петербурге, в связи с чем прокуратурой проводилась проверка (л.д. 16-18, 27-28). Прокуратурой не было установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что связано, как следует из сообщения прокуратуры от 01.03.2010 г. в Адрес ответчицы, с отсутствием оснований для вселения А.Е.Е. в спорное жилое помещение для постоянного проживания и как временного жильца на период ухода за ответчицей, поскольку отсутствует необходимое в обоих случаях согласие всех членов семьи нанимателя.

Согласно справке управляющей организации от 10.05.2011 г. по спорному жилому помещению числилась задолженность в сумме ххх. (л.д. 26). 25.03.2011 г. управляющей организацией выдана справка, согласно которой задолженность составила ххх 07 коп., Д.В.А., Д.Н., И.Н. свою долю оплатили полностью (л.д. 52). Таким образом, задолженность с 25.03.2011 г. числилась только за Даниловой Э.Г. Как следует из справки Сбербанка (отделение в Адрес 4) от 24.10.2011 г. Данилова Э.Г. 26.09.2011 г., 07.10.2011 г. и 21.10.2011 г. произвела со своего лицевого счета оплату квартплаты по ххх. каждый платеж, всего в сумме ххх. (л.д.153), таким образом, погасив свою задолженность.

Кроме того, как усматривается из копии доверенности от 24.08.2001 г. ответчица выдала 24.08.2001 г. доверенность сыну Данилову Н.С. сроком на три года на право распоряжаться ее вкладом в отделении Сбербанка, получать деньги со счета в любой сумме, делать различные перечисления и совершать иные любые действия, связанные с данным поручением (л.д. 136), истцы в своем заявлении указывали, что до 2009 г. оплата за ответчицу производилась истцами, а также, как выше указано, ответчица принимала меры к перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в 2009 г.-2010 г. с учетом вселения своего сына А.Е.Е. и в связи с выездом в 2010 г. в Адрес 1, и на основании ее заявлений производились перерасчеты с октября 2009 г. в связи с вселением А.Е.Е., и А.Е.Е. производил оплату за ноябрь и декабрь 2009 г.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчица, являющаяся нанимателем спорного жилого помещения, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, длительное время пользовалась спорным жилым помещением не постоянно, а периодически, преимущественно проживает в принадлежащей ей с 2006 г. в квартире в Адрес 1, не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением по объективным причинам, поскольку между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения. Ответчица в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья, нуждаясь в уходе и помощи и не получая ее сына (истца), прибегала к помощи второго сына, проживающего отдельно. В 2009 г. Данилова Э.Г. как наниматель спорного жилого помещения имела намерения, реализуя права нанимателя, вселить своего сына в спорное жилое помещение, пыталась вселить его на спорную жилую площадь для совместного проживания, однако в связи с отсутствием согласия иных членов семьи (истцов) вселение в установленном законом порядке не состоялось, а фактическое вселение привело к конфликту.

В 2009 г., реализуя права нанимателя, ответчица заключила в письменной форме договор социального найма.

Также, реализуя права и обязанности нанимателя, ответчица в 2009 г.-2010 г. решала вопросы о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в 2011 г. погасила возникшую задолженность. В связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с отсутствием согласия истцов на вселение ее сына ответчица в марте 2010 г. вновь была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, однако не отказываясь от прав и обязанностей, а указывая на временность и вынужденность своего отсутствия.

Отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носило не постоянный, а периодический характер, при намерениях ответчицы осуществлять права и обязанности нанимателя и совершении действий по их реализации. Очередной выезд ответчицы в марте 2010 г. носил вынужденный характер, ответчица сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади, и отсутствие ее в настоящее время с марта 2010 г. носит временный характер.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчица выбыла на другое постоянное место жительство и утратила в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением. Противоположный вывод суда не соответствует обстоятельствам делам, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Даниловых Н.С., В.А. к Даниловой Э.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи