Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3838/2012 (ключевые темы: трудовой договор - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда - письменная форма - Трудовой кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3838/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-3463/11 по кассационной жалобе Вуколова Р. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску Вуколова Р. В. к ООО "Легион" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения истца Вуколова Р.В., его представителя Поповой У.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Демчука В.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вуколов Р.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Легион" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность администратора строительной площадки с окладом <...> рублей в месяц.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с Вуколова Р.В. в пользу ООО "Легион" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истец Вуколов Р.В. просит отменить решение суда от 05 декабря 2011 года, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и, в частности, представленному истцом трудовому договору, в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Легион" не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что трудовой договор не был признан недействительным, фактически он приступил к работе с ведома работодателя, выполнял свои должностные обязанности, которые указаны в договоре, в связи с чем приходит выводу о возникновении между ним и ООО "Легион" трудовых правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Суд принял во внимание, что приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца в ООО "Легион", указанная в договоре должность в штатном расписании ответчика отсутствует. Сам истец в судебном заседании пояснил, что трудовая книжка ответчику не передавалась, заявления о приеме на работу он не писал.

Истцом в материалы представлен полис обязательного медицинского страхования, из которого усматривается, что на момент его выдачи (<дата>) истец являлся безработным, данную информацию Вуколов Р.В. предоставил страховой компании сам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведений из Пенсионного фонда РФ и налоговой инспекции по месту регистрации истца, какие-либо отчисления с места работы на имя истца не производились, доходы истца за юридически значимый период не отражены.

Показания свидетелей Хворостухина Н.С. и Жука В.А. суд не признал надлежащим доказательством, правильно указав, что они противоречат материалам дела, показаниям других свидетелей и ранее данным объяснениям самого истца.

К тому же, истец утверждает, что он и в настоящее время продолжает исполнять свои трудовые обязанности, работая администратором строительной площадки по адресу: <адрес>, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что с марта 2011 г. строительство по указанному адресу не ведется, никаких работ не производится, техника по указанному адресу отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза трудового договора без номера от <дата>.

Согласно заключению эксперта время исполнения указанной в договоре даты соответствует указанной в документе дате, оттиск печати на трудовом договоре не соответствует оттискам печати на листах дела 24, 23, 51, 52-64, нанесены разными печатными формами; подпись от имени Курносова А.А. на трудовом договоре и на карточке ОАО "МДМ банк", вероятно выполнены разными лицами; оттиск круглой печати ООО "Легион" на карточке ОАО "МДМ Банк" соответствует оттиску печати на трудовом договоре от <дата>, т.е. нанесены одной печатной формой.

Данному заключению в решении суд дал надлежащую оценку, указав на то, что выводы экспертов о принадлежности подписи от имени Курносова А.А. в трудовом договоре носят вероятностный характер только по причине недостаточного количества сравниваемого подписного материала, нет оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не были установлены, в связи с чем в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о возложении на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или адвокат, специально приглашенный для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы, в обоснование требований указывая на наличие трудовых отношений с ответчиком, требования истца вытекают из трудовых отношений.

Таким образом, вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя является ошибочным, а решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя в указанной части решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Легион" к Вуколову Р.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказать.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2011 года в части взыскания с Вуколова Р. В. в пользу ООО "Легион" расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отменить, вынести новое решение в указанной части, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Легин" к Вуколову Р.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи