Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2037/2012 (ключевые темы: оплата жилья и коммунальных услуг - социальный наем - извещение - место рассмотрения дела - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2037/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу Веселовой И. В., Веселова В. А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-662/2011 по иску СП(б) ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" к Веселову В. А., Веселовой В. В., Веселовой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения представителя ответчиков,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2003 года по июнь 2011 года включительно в размере х руб.. В обосновании требований истец указывал, что жилое помещение предоставлено Веселову В.А. по договору социального найма, совместно с ним зарегистрированы дочери Веселова В.В., Веселова И.В. и несовершеннолетний внук - В.К., 2003 года. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность в искомом размере.

Ответчик Веселова В.В. наличие задолженности в указанном размере не оспаривала, ссылалась на материальные трудности.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года с ответчиков в пользу СП(б) ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с января 2003 года по июнь 2011 года (включительно) в сумме х руб.., а также государственная пошлина в доход государства в сумме по х руб..

В кассационной жалобе Веселовым В.А., Веселовой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 678 ГК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, аналогичной нормой, закрепленной в п. 5 ч. 3 ст. 67 и ст. 153 ЖК РФ, а также ч.ч. 3,4 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 68, 69 ЖК РФ, устанавливающих солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в части оплаты жилья и коммунальных услуг, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения комнат, расположенных в квартире <адрес> по договору социального найма является Веселов В.А. . Совместно с ним в жилом помещении в качестве членов его семьи зарегистрированы дочери Веселова В.В., Веселова И.В., а также несовершеннолетний сын Веселовой В.В.- В.К., 2003 года рождения .

Согласно представленной выписки по лицевому счету N... составленной ЖЭС N..., ДУ N... ГУЖА *** района, задолженность ответчиков за период с января 2003 года по июнь 2011 года включительно составила х руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался и не опровергнут, о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ ответчики суд не просили.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, доводы кассационной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о взыскании задолженности за весь период ее образования, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Полномочия истца на предъявления иска подтверждаются распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р (в ред. от 05.11.2001) "О создании районных жилищных агентств", закреплены в п. 2.1, п. 2.2.10 Устава Государственного учреждения "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга", утвержденного 14 декабря 2004 года N 1512-рз и ответчиками не оспаривались.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора, и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы фактически не содержат доводов, оспаривающих выводы суда о правомерности заявленных исковых требований, произведенного истцом расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчики полагают, что в этом случае рассмотрение дела в отсутствие Веселова А.В. и Веселовой И.В. лишило их возможности в полной мере реализовать право на судебную защиту, в том числе заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О рассмотрении дела, назначенного на 04 октября 2011 года ответчики в том числе Веселов А.В. и Веселова И.В. были извещены судебными повестками, полученными 20.09.2011 года, что подтверждается подписью в судебных расписках и свидетельствует о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства . При этом, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание указанные ответчики не явились, какие-либо письменные подтверждения обстоятельств уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 04 октября 2011 года, в суд первой инстанции не представили, несмотря на обязанность, предусмотренную действующим процессуальным законодательством, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности, которая возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. Присутствующая в судебном заседании ответчик Веселова В.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой остальных ответчиков не заявляла, не сообщала об отсутствии возможности извещения ею проживающих с ней совместно солидарных должников, против рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса не возражала, что следует из содержания протокола судебного заседания от 04 октября 2011 года .

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков, обоснованно применив положения ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может являться безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы о том, что судебные извещения на имя Веселова А.В. и Веселовой И.В. о явке в суд 04 октября 2011 года были получены лично Веселовой В.В., о чем в расписках имеется соответствующая подпись, не могут являться основанием для признания извещения остальных ответчиков ненадлежащим.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из справки о регистрации, выданной по состоянию на 30.05.2011 года, совместно с Веселовым В.А., по месту его регистрации в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения зарегистрированы дочери Веселова В.В. и Веселова И.В.

Таким образом, вручение извещения о судебном заседании дочери Веселова В.А. и сестре Веселовой И.В., проживающей с ними совместно, свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ответчикам о рассмотрении настоящего дела и о существе предъявленных исковых требований стало известно не позднее 20.09.2011 года, то есть заблаговременно, они имели возможность и располагали достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска, а также реализации иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи