Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-2634 (ключевые темы: приватизация - регистрационный учет - выселение - социальный наем - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-2634

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Красиковой И.В.

Венедиктовой Е.А.

С участием прокурора

При секретаре

Кузьминой И.Д.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1478/11 по кассационным жалобам на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года:

по иску Б.А. к Б.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении, по иску к ГКУ об обязании снять с регистрационного учета;

по иску Б.Л. и Б.Е. к Б.А., администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Б.А., представителя истца Б.А. - К.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.А. и его бывшая жена Б.Л., проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Б.А. на основании договора передачи в собственность граждан от <дата>.

Б.А. обратился в суд с иском о признании Б.Л. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Просил обязать <адрес> снять Б.Л. с регистрационного учета по данному адресу. Указал, что Б.Л. является бывшим членом его семьи, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением, ее регистрация и проживание в квартире ограничивают его права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, как собственника жилого помещения.

Б.Л. заявила встречные требования о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Б.А., ссылаясь на то, что квартира была предоставлена Б.А. в 1995 году на семью в составе 4-х человек (истец, ответчица и двое детей). Она с сыном Б.Е. в 1997 году перерегистрировалась в квартиру в городе Ю. <...> области, но фактически из спорной квартиры не выселялась. Указала, что спорная квартира была передана в собственность Б.А. без ее согласия и в нарушение ее прав пользования жилым помещением.

Б.Е. также предъявил иск о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Б.А. по вышеуказанным основаниям.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года Б.Л. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Б.А. к ГКУ об обязании снять с регистрационного учета, отказано.

В удовлетворении исковых требований Б.Л., Б.Е. к Б.А., Администрации <...> района о признании договора приватизации квартиры недействительным отказано.

В кассационных жалобах Б.Л. и Б.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 названного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1995 году на условиях социального найма Б.А. и членам его семьи - жене Б.Л. и сыновьям Б.Е. и Б.А., предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

<дата> Б.Л. и Б.Е. сняты с регистрационного учета из квартиры по спорному адресу, в связи с выездом на иное место жительства по адресу: <адрес>, которая была забронирована на период прохождения Б.А. военной службы в городе С..

<дата> Б.Л. приватизировала квартиру в городе Ю. <...> области; Б.Е. от участия в приватизации указанной квартиры отказался.

<дата> Б.Л. квартиру по данному адресу продала.

<дата> спорная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации передана в собственность Б.А.

На момент приватизации спорной квартиры в ней зарегистрированы по месту жительства истец Б.А., и сын - Б.А., который от участия в приватизации квартиры отказался, и <дата> снят с регистрационного учета, в связи с выездом в г. М..

<дата> Б.Л. вновь зарегистрирована в квартире по спорному адресу.

<дата> Б.Е. вновь зарегистрирован в квартире по спорному адресу, и снят с регистрационного учета <дата> в связи с выездом по адресу: <адрес> в квартиру, принадлежащую на праве собственности Б.Л.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Л. и Б.Е. о признании недействительной приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения, Б.Л. и Б.Е. утратили право пользования квартирой, и их согласие на заключение договора приватизации не требовалось, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, поскольку она соответствовала требованиям закона.

Суд правомерно отклонил доводы Б.Л. о том, что, зарегистрировав место жительства в городе Ю., она фактически из спорной квартиры не выезжала, как несостоятельные.

Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку Б.Л. и Б.Е., зарегистрировавшись в ранее забронированной квартире в городе Ю., возобновила пользование квартирой на условиях социального найма и воспользовалась правом приватизации этой квартиры.

Кроме того, суд правомерно применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил Б.А.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

С учетом того, что исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность - с <дата>, а исковые требования о применении последствий ничтожности указанной сделки заявлены истцами <дата>, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока с учетом утверждений Б.Л. и Б.Е. о том, что им стало известно о заключении оспариваемого договора лишь в мае 2011 года после обращения Б.А. в суд с требованиями о выселении, поскольку указанные утверждения противоречили действительным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Б.Л. и Б.Е. после передачи спорной квартиры в собственность Б.А., осуществляли в ней регистрацию места жительства - в 2001, 2002 году, т.е. уже на указанный момент времени им должно было быть известно о приватизации спорной квартиры истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.Л. и Б.Е. в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры.

Удовлетворяя требования Б.А. о выселении Б.Л. из квартиры по спорному адресу со снятием ее с регистрационного учета, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежаще руководствовался требованиями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу, что поскольку Б.Л. является бывшим членом семьи Б.А., на праве собственности владеет другим жилым помещением, то в силу закона, право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, и она должна быть выселена из спорного жилого помещения и снята с регистрационного учета.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи