Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-3213/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные платежи - определение порядка пользования жилым помещением - социальный наем - плата за наем)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 33-3213/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Красиковой И.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 гражданское дело N 2-3224/11 по кассационным жалобам Никишовой Е.В. и Никишова С.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 по иску Никишовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Никишова А.С., к Никишову С.Д. и Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района" об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные платежи, и по иску Никишова С.Д. к Дудник О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Никишовой Е.В., ответчика Никишова С.Д., представителя ответчика Никишова С.Д. - Лукьянчука А.И., ответчика Дудник О.А., третьего лица Никишова Д.С., судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 был частично удовлетворен иск Никишовой Е.В. - определен порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные платежи, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требования Никишовой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением и в удовлетворении иска Никишова С.Д. о признании Дудник О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением было отказано.

В кассационной жалобе Никишова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Никишов С.Д. в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об их удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Никишова Е.В., ее бывший муж Никишов С.Д., их несовершеннолетний сын Никишов А.С., дочь Никишовой Е.В. - Дудник О.А., сын Никишова С.Д. - Никишов Д.С. на основании договора социального найма жилого помещения занимают две изолированные комнаты площадью 19,10 и 14,10 кв. м в 34-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Заявляя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, Никишова Е.В. указывала, что между лицами, проживающими в жилом помещении, сложился порядок пользования этим жилым помещением: она с несовершеннолетним сыном Никишовым А.С. и дочерью Дудник О.А. занимает комнату площадью 19,1 кв. м, а Никишов С.Д. с сыном Никишовым Д.С. - комнату площадью 14,10 кв. м.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Никишовой Е.В., суд обоснованно сослался на положения действующего Жилищного кодекса РФ, который не предусматривает возможность изменения договора социального найма жилого помещения с выделением в пользование нанимателя и бывших членов его семьи изолированного жилого помещения.

Статьей 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено изменение договора социального найма только в случае, если граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, объединяются в одну семью; с ними заключается один договор социального найма на все помещения.

При рассмотрении требований, заявленных Никишовым С.Д. о признании Дудник О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, судом было установлено, что Дудник О.А. проживала в спорном жилом помещении и была зарегистрирована в нем с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи. При заключении договора социального найма жилого помещения <дата> Дудник О.А. была указана как член семьи нанимателя Никишова С.Д.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дудник О.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

При определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные платежи, ремонт и содержание жилого помещения, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что право пользования жилым помещением имеют пять человек, и установил долю внесения платежей Никишовой Е.В. с учетом членов ее семьи - сына Никишова А.С. и дочери Дудник О.А., в размере 3/5.

Доводы кассационных жалоб Никишовой Е.В. и Никишова С.Д. сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи