Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2012 г. N 33-3398/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - травма - возмещение вреда причиненного здоровью - сертификация - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 33-3398/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 07 марта 2012 года дело N 2-2732/11 по кассационной жалобе СПб ГУДП на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Н.Е. к СПб ГУДП о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Е.Г. и заключение прокурора К.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к СПб ГУ и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью, стоимость имплантантов для оперативного вмешательства с учетом стоимости доставки в размере "сумма", расходы, связанные с покупкой костылей в размере "сумма" и с покупкой трости в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", а также расходы на юридические услуги в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика СПб ГУ на надлежащего - СПб ГУДП "Центр".

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>, возвращаясь с работы, около 17 час. 30 мин. у дома N... по <адрес> поскользнулась на нерасчищенном участке тротуара и упала, в результате чего был причинен вред ее здоровью, выразившийся в "диагноз". В связи с полученной травмой была госпитализирована в "Больница", где была прооперирована, вынуждена была понести расходы на оперативное лечение, приобретение костылей и трости. Виновным в причинении вреда здоровью считает ответчика, поскольку вред ее здоровью причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по проведению работ по очистке тротуаров вблизи домов от снега и наледи. От возмещения вреда в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 г. из средств СПб ГУДП в пользу Н.Е. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано "сумма", судебные расходы в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма". В остальной части иска Н.Е. отказано. Кроме того, из средств СПб ГУДП взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, в удовлетворении иска Н.Е. отказать.

Истица решение суда не обжалует.

В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, извещена о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, направила в суд телефонограмму, в которой просила отложить рассмотрение кассационной жалобы в виду невозможности явиться в судебное заседание в связи с плохим состоянием здоровья, просила не рассматривать кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебной коллегией ходатайство истицы отклонено, учитывая, что истицей не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, и, принимая во внимание, что неявка истицы не является препятствием к разбирательству дела, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около дома N... по <адрес>, не доходя до угла и проезжей части <адрес>, из-за образования наледи на тротуаре Н.Е. упала, в результате чего получила травму - "диагноз". С <дата> по <дата> Н.Е. находилась на стационарном лечении в "Больница", <дата> истице была выполнена операция - "операция" конструкцией "Марка". С <дата> по <дата> Н.Е. находилась на амбулаторном лечении.

Также судом установлено, что угловое строение, выходящее фасадами на <адрес> <адрес>, и <адрес>, зарегистрировано по адресу: <адрес>.

С <дата> согласно Адресной программе комплексной уборки <...> района, уборку тротуаров и проезжей части у дома <адрес>, дома <адрес>, дома <адрес>, <адрес> осуществляет СПб ГУДП.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 16.10.2007 г. N 1334, Техническим регламентом производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, утвержденным Распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2006 г. N 305-р. На основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов и пояснений свидетеля суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по уборке соответствующей части тротуара, в результате чего истица получила травму, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в его обязанности не входит уборка тротуаров у дома <адрес>, поскольку дом <адрес> является единым строением, учтен только по <адрес> и не имеет нумерации по <адрес>, однако, фасадные части дома выходят также на <адрес> и <адрес>, вследствие чего при включении в адресную программу уборки по <адрес> и вдоль дома <адрес> в обязанности ответчика входит и уборка тротуара с третьей стороны указанного дома, выходящей на <адрес>.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку изучение Адресной программы комплексной уборки <...> района Санкт-Петербурга (уборки тротуаров и других элементов обустройства дорог) показывает, что в п. 75 включена территория вдоль домов <адрес>, то есть домов, расположенных по обеим сторонам дома <адрес>, у которого истица получила травму, дом <адрес> отражен в п. 46 адресной программы. Изложенное позволяет прийти к выводу, что приведенные выше доводы ответчика являются надуманными, опровергаются материалами дела.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд правомерно исходил из того, что расходы истицы на приобретение сертифицированных металлоконструкций - комплекта имплантантов для оперативного вмешательства и расходы истицы на приобретение технических средств реабилитации - локтевых костылей и опорной трости подтверждаются материалами дела.

При этом, судом было учтено, что в случае истицы имелась необходимость оперативного вмешательства - остеосинтеза, отложение которого было бы неоправданно, с использованием специально разработанной для таких видов переломов конструкции импортного производства, не имеющей отечественных аналогов, вследствие чего приобретение истицей сертифицированных металлоконструкций - комплекта имплантантов для оперативного вмешательства было вызвано повреждением ее здоровья и являлось необходимым.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные истицей требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявленная ею ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере "сумма" не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, а расходы на доставку металлоконструкции в сумме "сумма" материалами дела не подтверждены.

Взыскание судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи