Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3740/2012 (ключевые темы: снип - общественные здания - торговля - компенсация морального вреда - строительство объектов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3740/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-2640/2011 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года по иску Тереховой Т.А., Терехова И.А., Терехова А.С. к ООО "Юр. лицо" об обязании убрать вентиляторы кондиционеров, расположенных на стене квартиры дома, обязании прекратить погрузо-разгрузочные работы, о запрете эксплуатации здания, о взыскании убытков и выплате компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы по делу, проживающие квартире <адрес>, 30.09. 2010 года обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр. лицо" -собственнику административно-хозяйственного здания по адресу: <адрес>, в котором после уточнения исковых требований просили: обязать ответчика убрать вентиляторы кондиционеров, расположенные на стене квартиры <адрес>, а также выше и ниже указанной квартиры; обязать ответчика прекратить погрузо-разгрузочные работы во дворе дома <адрес>, куда выходят подъезд и окна квартиры истцов; запретить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> в качестве торгово-развлекательного комплекса до изменения видов разрешенного использования земельного участка и объекта; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере х рублей- в качестве возмещения убытков, причиненных потерей рыночной стоимости квартиры истцов; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере х рублей за нарушение права истцов на благоприятную среду обитания, а также их жилищных и социально-экономических прав.

В обоснование иска Тереховы ссылались на те обстоятельства, что в результате строительства административно-хозяйственного здания по <адрес>, собственником которого является ООО "Юр. лицо" на основании договора инвестирования строительства, заключенного с ЗАО "Юр. лицо-2", к дому, в котором находится квартира истцов, был пристроен пешеходный переход (галерея) по второму и третьему этажу для связи с указанным выше административно-хозяйственным зданием, который на самом деле используется ответчиком как торгово-развлекательный комплекс "***". При этом истцы указывали, что наличие и конструктивная особенность данной галереи, построенной с нарушением требований строительных норм и правил, нарушает права истцов по делу, создает неблагоприятные условия для проживания, повышенную пожарную опасность и опасность для постороннего проникновения и снизило рыночную стоимость принадлежащей истцам квартиры на х рублей. Кроме того, истцы ссылались на то, построенное административно-хозяйственное здания используется ответчиком не в соответствии с его назначением, а как торгово-развлекательный комплекс, что также нарушает права истцов. В качестве примера конкретных нарушений, допускаемых при эксплуатации здания, истцы сослались на осуществления погрузо-разгрузочных работ во дворе дома под окнами квартиры истцов и на шум от работы вентиляторов-кондиционеров, расположенных на стене дома, где расположены окна квартиры истцов. При этом пояснили, что при прекращении погрузо-разгрузочных работ во дворе дома и прекращении работы установленных рядом с окнами истцов вентиляторов-кондиционеров, необходимости в запрете эксплуатации здания они не усматривают.

Представитель ответчика против иска возражал, в том числе заявил об истечении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям, связанным со строительством объекта.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Юр. лицо" в пользу в пользу каждого из истцов по х рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей. С ООО "Юр. лицо" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере х рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Терехова Т.А. и Терехов И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> Указанная квартира приобретена истцами на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 14 марта 2003 года, передана им по акту от 03.07.2003 года, Право собственности на квартиру зарегистрировано 21.11.2003 года. Квартира истцов расположена на 4 этаже 16-ти этажного дома, совместно с собственниками проживает Терехов А.С..

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N... утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проведении изыскательских работ ЗАО Юр. лицо-2 на земельном участке площадью <...> в целях определения возможности проектирования и строительства объекта. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 03.11.2003 года N... утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО Юр. лицо-2 административно-бытового здания с подземной автостоянкой на закрепленном земельном участке площадью 3442 кв. метра в соответствии с договором аренды земельного участка для проведения изыскательских работ.

27 июля 2004 года между ЗАО "Юр. лицо-2" (застройщик) и ООО "Юр. лицо" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства N... предметом которого являлось участие инвестора в инвестировании строительства административно-бытового здания с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на пятне <...>. Согласно пункту 1.2 и 1.3 указанного договора, право на строительство, право на владение, пользование земельным участком под строительство принадлежит застройщику ЗАО "Юр. лицо-2". На основании пункта 1.4 договора по окончании строительства Объекта инвестирования инвестор (ООО "Юр. лицо") приобретает право на получение Объекта в собственность при условии надлежащего исполнения инвестором обязательств установленных настоящим договором .

На основании акта государственной приемочной комиссии от 10 марта 2006 года, утвержденного приказом председателя Комитета по строительству от 17.03.2006 года, указанный выше объект- административно-бытовое здание с подземной автостоянкой был принят в эксплуатацию. При этом в указанном акте в качестве застройщика (заказчика объекта) и генерального подрядчика строительства указано ЗАО "Юр. лицо-2" .

01 апреля 2006 года объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> был передан застройщиком ЗАО "Юр. лицо-2" инвестору - ООО "Юр. лицо" на основании акта приема-передачи.

Право собственности ООО "Юр. лицо" на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 7.08. 2006 года.

Доводами, приведенными в обоснование иска о возмещении ущерба, заявленного Тереховыми к собственнику здания по адресу: <адрес> являлись необоснованность строительства данного здания и соединяющей здания пешеходной галереи и нарушение строительных норм и правил при возведении галереи, повлиявшие на снижение потребительских качеств и стоимость квартиры истцов и ухудшение условий их проживания.

Вместе с тем, законность строительства административно-бытового здания по адресу: <адрес> ранее являлась предметом рассмотрения спора в Приморском районном суде. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 31.07.2006 года отказано в удовлетворении заявления о признании Распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 03.11.2003 г N... незаконным.

Требования Тереховых о возмещении убытков, причиненных им в результате строительства здания и галереи с нарушением строительных норм и правил, заявленные к застройщику здания ЗАО "Юр. лицо-2", а затем к его правопреемнику- ЗАО "Юр. лицо-3" длительное время являлись предметом рассмотрения Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда от 16 мая 2008 по гражданскому делу N... по иску Тереховой Т.А. Терехова И.А к ЗАО Юр. лицо-2, ООО "Юр. лицо-4" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, истцам отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба путем обязания ответчиков передать в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру в *** районе, иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу каждого из истцов с ЗАО "Юр. лицо-2" взыскан моральный вред в размере х рублей, причиненный ухудшением условий проживания истцов, вызванным строительством пешеходной галереи. Указанным решением установлена вина ЗАО "Юр. лицо-2" в ухудшении условий проживания истцов в результате строительства галереи, отказ в возмещении убытков вызван неправильно избранным истцами способом возмещения вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2008 года решение Невского районного отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью привлечения к участию в деле правопреемника ЗАО "Юр. лицо-2" - ЗАО "Юр. лицо-3".

На основании Решения Невского районного суда от 02.02.2009 года в пользу Тереховой Т.А. и Терехова И.А. с ЗАО " Юр. лицо-3" взыскана компенсация морального вреда по х рублей каждому истцу, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 28 апреля 2009 года решение Невского районного суда от 02 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Поскольку в обоснование обстоятельств снижения стоимости квартиры истцами заложены доводы, аналогичные доводам, являвшимся основанием для предъявления иска к застройщику и его правопреемнику, суд отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере х рублей обоснованно указал на предъявление соответствующих требований к ненадлежащему ответчику, а также обоснованно применил последствия пропуска срока давности для требований о возмещении ущерба, причиненного нарушениями, допущенными при строительстве объекта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Поскольку правоотношения, возникшие из договора инвестирования строительства объекта недвижимости подлежат регулированию нормами Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений", определяющими, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений, а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникновение права собственности на вновь созданную вещь, с учетом требований ст. 219 ГК РФ, определяющей момент возникновения права собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, с момента государственной регистрации, правовые основания для возложения на ООО "Юр. лицо", являвшегося первоначально инвестором, а впоследствии собственником спорного объекта недвижимости, ответственности за нарушения, связанные с проектированием и строительством объекта, застройщиком и генеральным подрядчиком которого являлась иная организация, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку об ухудшении условий проживания в квартире, возникших в результате строительства, влияющих на снижение стоимости квартиры, истцы узнали не позднее окончания строительства, о чем свидетельствуют содержание исковых требований, первоначально заявленных ими в Невский районный суд, и содержание приобщенных в настоящему делу судебных постановлений Невского районного суда, по требованию ответчика, судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку строительство пешеходной галереи, крыша которой расположена непосредственно под окнами квартиры истцов окончилось в марте 2006 года, течение установленного статьей 196 ГК РФ срока для возмещения вреда началось для истцов не позднее указанного момента, в то время, как обращение с настоящим иском последовало только в сентябре 2010 года. При этом, какие-либо уважительные причины пропуска данного срока не приведены. Обращение с аналогичными требованиями к застройщику в Невский районный суд, не является уважительной причиной пропуска такого срока и не свидетельствует об основаниях перерыва течения данного срока.

То обстоятельство, что Терехов А.С. с исковыми требованиями в Невский районный суд не обращался, не имеет правового значения для определения срока давности по исковым требованиям о возмещении убытков, причиненных снижением стоимости квартиры, поскольку, не являясь собственником указанной квартиры, Терехов А.С. не является и надлежащим истцом по данным требованиям. Кроме того, проживая в квартире с ноября 2003 года об ухудшении условий проживания, вызванных строительством пешеходной галереи он также должен был узнать не позднее окончания срока строительства.

Доводы кассационной жалобы истцов, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "Юр. лицо" ответственности за материальный ущерб и моральный вред, причиненный нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве объекта, правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном мнении о том, что ООО "Юр. лицо" может нести ответственность по деликтным обязательствам застройщика дома и на необоснованном применении к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина положений статьи 208 ГК РФ. Доказательства тех обстоятельств, что причиной снижения рыночной стоимости квартиры, принадлежащей истцам, явилась ненадлежащая эксплуатация ответчиком здания по адресу: <адрес>, истцами не представлены, указанные обстоятельства не следуют из представленного ими отчета N... об определении рыночной стоимости квартиры, в котором в качестве особенности объекта оценки, снижающего его рыночную стоимость, указано лишь на расстояние от дома до строящего комплекса и примыкание кровли торгового комплекса вплотную к стене дома выше уровня пола квартиры истцов, что влияет на вид из окна, освещенность и безопасность и приравнивает этажность квартиры к цокольному . Доказательства иных причин снижения стоимости квартиры истцов не представлены.

Обоснованным является и отказ суда в удовлетворении требований о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> в качестве торгово-развлекательного комплекса до изменения видов разрешенного использования земельного участка и объекта, поскольку какая-либо необходимость получения такого разрешения законом не установлена и истцами не доказана.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 г. N 31 (в редакции от 31.03.2011 г.) "О введении в действие санитарных правил" предусмотрено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроено-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдых, лечения и труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроено-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться, в том числе, гигиенические нормы уровней шума, вибрации в помещениях жилых зданий.

Согласно ответу, поступившему на запрос суда из службы государственного строительного надзора и экспертизы, находящееся в собственности ответчика здание по адресу: <адрес>, относится к функционально-типологической группе зданий и помещений общественного назначения - здания объектов, обслуживающих население.

В соответствии с пунктами 1,5 СниП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" в группу "зданий объектов, обслуживающих населения" входят в том числе: предприятия бытового обслуживания населения; предприятия питания; предприятия розничной и мелкорозничной торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы. Размещение в общественных зданиях и сооружениях помещений различного назначения допускается при условии соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических требований и требований безопасности, соответствующих общественным зданиям. Согласно проектной документации здания, предусмотрено размещение в здании: предприятий бытового обслуживания населения; предприятий розничной торговли с подсобными и административно-бытовыми помещениями, в том числе торгово-развлекательных предприятий, предприятий питания .

Указанное здание построено и введено в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждено не только указанным выше ответом на запрос суда, но и представленной по делу проектной и иной технической документацией на объект недвижимости и не опровергнуто истцами, поскольку представленное ими экспертно-диагностическое обследование, проведенное ООО "*** 12 февраля 2011 года по заказу истцов, также подтверждает тот факт что здание, построенное по адресу <адрес> соответствует акту приемки законченного строительством объекта от 10 марта 2006 года .

При этом имеющийся в том же обследовании вывод о том, что указанное здание не является административно-бытовым зданием с подземной автостоянкой, а эксплуатируется, как торгово-развлекательный комплекс, не может быть принят во внимание, поскольку находится в противоречии с другим выводом о соответствии данного здания акту приемки законченного строительством объекта, поскольку указанным актом принималось именно административно-бытовое здание.

Кроме того, какие-либо утвержденные законом отдельные правила эксплуатации административно-бытовых зданий и торгово-развлекательных комплексов отсутствуют. Санитарными нормами и правилами состав административно-бытового и торгово-развлекательного комплекса не регламентируется.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и содержание представленного истцами экспертно-диагностического обследования, в котором отсутствуют данные о нарушении каких-либо строительных норм и правил, установленных непосредственно для торгово-развлекательно комплекса, а приводятся положения СНИП, определяющие порядок загрузки помещений общественного назначения, а также положения СНИП, устанавливающие определенные требования к размещению и эксплуатации определенных видов магазинов, складов, предприятий бытового обслуживания, прачечных и химчисток, предприятий питания и досуга, производственных помещений, деятельность которых может вести к загрязнению воздуха территории жилой застройки, созданию повышенной шумовой нагрузки, иной повышенной опасности для благоприятной среды обитания.

При этом какие-либо конкретные нарушения при эксплуатации здания <адрес> и пешеходной галереи в виде размещения в них запрещенных требованиями СНИП определенных видов специализированных магазинов, складов, предприятий бытового обслуживания, прачечных и химчисток, предприятий питания и досуга, производственных помещений в указанном заключении не приведены.

Истцы на указанные обстоятельства не ссылались.

Отсутствие в цокольном этаже здания по адресу <адрес> предусмотренных проектом 10 парковочных мест для автомашин обслуживающего персонала каких-либо прав истцов не нарушает и требования, направленные на восстановление указанных мест истцами в рамках настоящего дела не заявлены.

Остальные недостатки, отраженные в представленном истцами экспертно-диагностическом исследовании также не свидетельствуют о нарушениях, допущенных ответчиком при эксплуатации здания по адресу <адрес> именно, как торгово-развлекательного комплекса, а не административно-бытового здания.

Недостатки, выявленные при строительстве крыши примыкающей галереи, являются строительными, а не эксплуатационными.

Отмеченные в заключении недостатки вентиляционной системы, не являются недостатками, непосредственно связанными с эксплуатацией здания, как торгово-развлекательного комплекса, к моменту разрешения спора устранены ответчиком, что не оспаривалось истцами и послужили основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное экспертно-диагностическое обследование и приложенные к нему материалы не подтверждают компетенцию ООО "***" и лиц, подписавших данное обследование, как специалистов в какой-либо иной области, за исключением производства работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений .

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения иска о запрете эксплуатации здания, как торгово-развлекательного комплекса правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок эксплуатации помещений общественного назначения- зданий объектов, обслуживающих население, повлекшем избрание неправильного способа защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебно-строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответ на поставленный истцом вопрос о соответствии требованиям СНИП взаимного расположения жилого помещения, принадлежащего истцам относительно объекта, расположенного по адресу <адрес> с учетом предъявления иска не к застройщику, а к собственнику объекта, не имел правового значения для правильного рассмотрения дела, а постановка такого же вопроса применительно к фактическому использованию объекта являлась некорректной, так как ответ на вопрос, касающийся использования объекта не мог быть получен в рамках строительно-технической экспертизы, имеющей иные задачи.

Требований о проведении экспертизы, направленной на установление технического состояния здания и сооружения, либо соответствия самовольно произведенных строительно-монтажных работ действующим нормам и правилам истцы не заявляли, доказательства нарушения их прав в результате технического состояния здания ответчика или произведенных им в здании самовольно строительно-монтажных работ не представили и соответствующих требований, направленных на восстановление нарушенного права, не заявили.

Требования истцов об обязании ответчика прекратить погрузо-разгрузочные работы во дворе дома <адрес>, куда выходят подъезд и окна квартиры истцов также обоснованно были отклонены судом в связи с недоказанностью того обстоятельства, что ответчик, при осуществлении своих правомочий собственника здания расположенного по адресу <адрес>, самостоятельно ведет какие-либо погрузочно-разгрузочные работы или такие работы осуществляются третьими лицами по его заданию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку объяснения ответчика о том, что производство таких работ не относится к разрешенным ответчику и осуществляемым им видам экономической деятельности, а также доводы, что ответчик, как собственник объекта недвижимости, не имеет предприятий, расположенных непосредственно в спорном здании, осуществляющих предпринимательскую деятельность, для обеспечения деятельности которых требуется проведение таких работ, а передает площади здания в аренду третьим лицам для осуществления последними предпринимательской деятельности, связанной с функционированием предприятий бытового обслуживания населения, предприятий питания, розничной и мелкорозничной торговли, подтверждены представленными по делу доказательствами и истцами не опровергнуты.

Показаниями допрошенных по делу свидетелей В. и В.М., представленными фотоматериалами указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Основания для возложения на ответчика ответственности за нарушения, которые при проведении погрузо-разгрузочных работ допускаются арендаторами помещений здания ответчика или обслуживающими их транспортными организациями истцами не приведены. Конкретный способ, которым ответчик может прекратить нарушения, допускаемые третьими лицами, истцами не указан.

При этом, истцы не лишены возможности предъявления соответствующих претензий к организациям, непосредственно нарушающим правила осуществления погрузочно-разгрузочных работ или к организациям, на которые в силу закона или договора возложена обязанность по осуществлению контроля за проведением указанных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Согласно ст. 57 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из протокола N... от 17 ноября 2011 года, составленного Территориальным отделом Роспотребнадзора, при рассмотрении протокола измерений уровней шума и вибрации от 11.11. 2011 года N..., установлено, что ООО "Юр. лицо" допущено нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку измеренные уровни шума в жилой комнате квартиры <адрес> от эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха торгового центра "Юр. лицо" превышают допустимые значения для ночного времени суток (с 23 часов до 7 утра), что является нарушением п. 6.1, п. 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения", ст. 24 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам проверки, проведенной органами Роспотребнадзора, ООО " Юр. лицо" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности ООО "Юр. лицо" в установленном законом порядке не оспаривалась.

Поскольку нарушения, установленные протоколом N... от 17 ноября 2011 года, составленным Территориальным отделом Роспотребнадзора, на момент разрешения спора ответчиком устранены, что не оспаривалось истцами ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции, необходимость для возложения на ответчика судом обязанности по устранению данного нарушения отсутствовала.

Между тем, установив, что факты нарушения ответчиком при эксплуатации здания требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения имели место, и непосредственно затронули права истцов на благоприятную среду обитания, суд обоснованно возложил на ООО "Юр. лицо" ответственность за причиненный истцам указанными действиями моральный вред, определив размер причитающейся каждому из истцов компенсации в полном соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГК РФ с учетом объема и характера нарушенного права, характера перенесенных физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда об основаниях для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и о размере такой компенсации не оспариваются ответчиком, который решение суда не обжалует. Кассационная жалоба истцов также не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части и с выводами, положенными в основу такого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части устранения нарушений, связанных с использованием вентиляционной системы, и взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для раздела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Кассационная жалоба истцов правовых оснований для отмены решения суда не содержит, основана на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные отношения и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в основном сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи