Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3781 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - изъятие земельного участка - транспортная инфраструктура - упущенная выгода - муниципальные нужды)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-3781

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарккинен Г.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу N 2-2545/11 по иску Сарккинен Г.Н. к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Сарккинен Г.Н. и ее представителя адвоката Соловьева Ю.Г., действующего на основании ордера от 26.03.2012 и доверенности от 31.05.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Лендорстрой-2" Ворониной Т.Л., действующей на основании доверенности от 03.02.2012, объяснения представителя СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" Гулиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2011 сроком на 1 год, объяснения представителя Комитета Правительства Санкт-Петербурга по развитию транспортной инфраструктуры Клекоцюк А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 сроком до 31.12.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сарккинен Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лендорстрой-2" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Пригородный просп., д. 4, часть которого ответчик, начиная с марта 2010 года, использует без законных оснований для строительства дороги. Поскольку ответчик, используя принадлежащей истцу земельный участок, не платит арендной платы, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, являющееся сбереженной арендной платой, в размере 10 818 907 рублей 20 копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 Сарккинен Г.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сарккинен Г.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка общей площадью 22 168 кв. м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пригородный просп., д. 4 кадастровый N....

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал того обстоятельства, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, попадает в зону строительства дороги, которую ведет ЗАО "Лендострой-2" на основании государственного контракта, заключенного 05.08.2010 между СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Лендорстрой-2".

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Лендорстрой-2" является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно ведет работы на основании контракта, по которому в обязанности ЗАО "Лендорстрой-2" не входит урегулирование имущественно-правовых отношений с собственниками земельных участков, подпадающих в зону строительства. Также судом сделан вывод о том, что фактически между Сарккинен Г.Н. и Комитетом Правительства Санкт-Петербурга по развитию транспортной инфраструктуры возникли правоотношения по изъятию земельного участка для государственных нужд, в рамках которых до настоящего времени постановление об изъятии земельного участка для государственных нужд не принято, а потому вопрос о взыскании в пользу Сарккинен Г.Н. каких-либо денежных средств, будь то выкупная цена ли упущенная выгода разрешить невозможно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для взыскания с ЗАО "Лендорстрой-2" неосновательного обогащения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ, ст. 55 ЗК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Такое изъятие осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 ЗК РФ, в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к которым, в том числе, относятся автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов (ч. 1 ст. 49 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все имущественные вопросы, возникшие в ходе использования под строительство дороги принадлежащего истцу земельного участка, подлежат разрешению с Комитетом Правительства Санкт-Петербурга по развитию транспортной инфраструктуры в рамках согласования выкупной цены земельного участка и иных понесенных убытков.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО "Лендорстрой-2", которое в соответствии с контрактом от 05.08.2010 обязано выполнить работы по капитальному строительству дороги, и не уполномочено урегулировать имущественно-правовые отношения с собственниками земельных участков, расположенных в зоне строительства объекта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи