Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3881/2012 (ключевые темы: страховые организации - страховое возмещение - премия - осмотр - агент)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3881/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Осининой Н.А.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/11 по кассационной жалобе ООО "<...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску Улиной А. Е. к ООО "<...>" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы Улиной А.Е., ее представителя - Гордович Ю.М., представителя ответчика - Кянд Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, государственной пошлины <...> рублей.

В обосновании иска истица указала, что <дата> заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства N..., внесла по данному договору страховую премию в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией N.... <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истицы получило повреждения. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> в адрес истицы поступило письмо от ответчика, в котором ответчик сообщил, что договор страхования заключен с нарушением норм действующего законодательства, подписан со стороны страховщика не уполномоченным лицом, в связи с чем ей (истице) отказано в выплате страхового возмещения. Истица, полагая отказ незаконным, обратилась в суд с данным иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года исковые требования Улиной А.Е. удовлетворены: с ООО "<...>" в пользу Улиной А. Е. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Третьи лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка третьих лиц в судебное разбирательство не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что <дата> между ООО "<...>" (страховщиком) и ООО "<...>" (агентом) заключен договор N... об оказании услуг в сфере страхования.

ООО "<...>" были выданы 000 "<...>" бланки строгой отчетности, в том числе бланк договора страхования транспортных средств, соответствующий номеру договора страхования, заключенного с истцом <дата>, а также квитанции на получения страховой премии, соответствующий квитанции, оплаченной истцом <дата>. Страховщиком агенту в лице <...> выдана доверенность N... на самостоятельное заключение от имени страхователя договоров страхования.

<дата> за исходящим N... от <дата> страховщик направил ООО "<...>" уведомление о досрочном расторжении с <дата> агентского договора N... от <дата> и отзыве доверенности, а также бланков строгой отчётности в связи с нарушением агентом условий договора по передаче полученных им (агентом) по договорам страхования денежных средств.

Договор страхования транспортного средства N... от <дата> заверен печатью ответчика и подписями страхователя Улиной А.Е., а также Челышева Б.В., действующего от имени страховщика. Квитанция об оплате страховой премии от Улиной А.Е принята страховым брокером ИП Карасев О.В.

Дополнительным соглашением от <дата> к вышеуказанному договору страхования, предусмотрено, что страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра специалистам ЗАО "<...>" для составления акта осмотра транспортного средства, подписанного страхователем (его представителем). Указанное дополнительное соглашение подписано Улиной А.Е. и имеет печать ответчика, при этом подпись за страховщика отсутствует.

<дата> компанией "<...>" был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт предстрахового осмотра N..., подписанный представителем страховщика и Улиной А.Е.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец добровольно вручил денежные средства ИП Карасев, не проверив полномочия последнего, не может быть положен в основу принятого судебного постановления.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, приведенная норма закона возлагает на страховую компанию обязанность, представить доказательства в подтверждении того, что истица знала об ограничении или отсутствии у агента полномочий, таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что бланки полисов и квитанции на получение страховой премии выдавались непосредственно агенту ООО "<...>" и в соответствии с требованиями бухгалтерского учета бланков строгой отчетности, только этим лицом и могли использоваться, ИП Карасев не вправе был распоряжаться данными бланками, является необоснованным, т.к. страховая компания является обладателем этих документов, следовательно, она обязана вести учет таких документов.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался ст. 943, 929, 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, размер которого подтвержден отчетом об оценке от <дата> и составляет <...> руб. <...> коп..

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи