Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-4452/12 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - взыскание задолженности - погашение кредита - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-4452/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года дело N 2-2626/11 по кассационной жалобе ОАО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года по иску ОАО в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску В.Е. к ОАО в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаключенным кредитного договора, обязании зачесть выплаченные суммы в счет погашения основного долга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО обратилось в суд с иском о взыскании с В.Е. суммы долга по кредитному договору в размере "сумма", в том числе суммы основного долга в размере "сумма", процентов в размере "сумма", неустойки в размере "сумма" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", указывая, что <дата> между Банком и В.Е. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автомобиля, однако ответчица не исполнила в полном объеме обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена истца ЗАО на его правопреемника ОАО.

В.Е. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными п.п. 2.1.3 договора в части предоставления страхового полиса с одним из страховщиков, предварительно одобренных кредитором; п. 3.5 договора в части определяющие последовательность зачисления денежных средств; произвести зачисление всех денежных средств, оплаченных в качестве неустойки за просрочку платежа, в счет погашения основного долга в сумме "сумма" в рублевом эквиваленте на день вынесения решения; признать незаключенным кредитный договор; зачесть в счет погашения основного долга "сумма" комиссии за выдачу кредита и "сумма" комиссии за годовое банковское обслуживание в рублевом эквиваленте на день вынесения решения; зачесть в счет погашения основного долга денежные средства, внесенные в качестве оплаты штрафных санкций.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2011 г. в удовлетворении иска ОАО к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В удовлетворении встречного иска В.Е. к ОАО о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе ОАО просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО к В.Е. о взыскании задолженности отменить, как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении встречного иска В.Е. о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными пунктов кредитного договора, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ОАО в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО и В.Е. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого В.Е. предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере "сумма" на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов из расчета 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО и В.Е. <дата> был заключен договор о залоге автотранспортного средства, приобретаемого на кредитные средства Банка.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, заемщиком кредит в указанном размере получен.

Поскольку ответчица перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по своевременному погашению кредита с мая 2010 года, Банк в соответствии с п. 4.1 кредитного договора потребовал от В.Е. досрочного возврата кредитных средств.

Согласно материалам дела ЗАО прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие, в каком размере были переданы права ЗАО к ОАО в отношении В.Е., Банком не доказан размер задолженности ответчицы по кредитному договору в заявленном истцом размере, при расчете задолженности Банком не учтен последний платеж ответчицы в размере "сумма" от <дата>, взимание Банком с ответчицы комиссии за обслуживание кредита, а также установление Банком очередности погашения обязательств, при которой погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, поскольку в договоре отсутствуют указания на курс доллара США, по которому производятся расчеты по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что согласно передаточному акту прав и обязанностей ЗАО, ОАО от <дата> ОАО является правопреемником ЗАО по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Таким образом, к ОАО от ЗАО перешли все права и обязанности в соответствии с передаточным актом, в том числе и в отношении В.Е.

Кроме того, согласно п.п. 1.1, 3.1, 12 кредитного договора Банк предоставил В.Е. кредит в валюте, выраженной в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на <дата> в размере "сумма" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, предоставив подробный расчет задолженности В.Е. (л.д. 28).

Учитывая, что в материалах дела имеется расчет задолженности ответчицы по кредитному договору, то вывод суда о невозможности произвести перерасчет задолженности является несостоятельным.

Довод решения о том, что суд лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет задолженности, поскольку в договоре отсутствуют указания на курс доллара США, по которому производятся расчеты по договору, не основана на законе, учитывая, что условия кредитного договора об иностранной валюте кредита не противоречат положениям п. 2 ст. 807 ГК РФ, ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, у суда первой инстанции имелась возможность определить размер задолженности ответчицы по кредитному договору в иностранной валюте.

Так же является неправомерным вывод суда первой инстанции о взимании Банком комиссии за обслуживание банковского счета в размере 34,15 долларов США, и взимание комиссии за выдачу кредита в размере "сумма", поскольку как следует из объяснения представителя истца комиссия за обслуживание банковского счета и комиссии за выдачу кредита Банком в расчет долга не включались. Данные доводы истца не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части разрешения иска ОАО не отвечает, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку отсутствие ответчицы в судебном заседании исключает возможность принятия нового решения судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи