Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 12-93/12 (ключевые темы: ТН ВЭД - таможенные пошлины - недостоверные сведения - несоблюдение требований - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 12-93/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 28 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

26 января 2012 года в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Кванта",

юридический адрес: <адрес>

<адрес>

<...>

<...>

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга

от 26 января 2012 года (т.2, л.д.58-61) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кванта" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Должностное лицо уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни М.А., руководствуясь ч.1-1 ст. 30.1 КоАП РФ, направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (т.2, л.д.68-72), в которой указывает, что с вынесенным судьей районного суда от 26 января 2012 года постановлением Балтийская таможня не согласна. 30 марта 2011 года ООО "Кванта" в Балтийскую таможню представлена декларация на товары N 10216100/300311/0027166 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара: компания <...>); получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое регулирование: ООО "Кванта" (<адрес> товар: "масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное фракционное, не модифицированное (без изменения хим. состава) "Kemcoa Special Кс35" в коробках по 20 кг нетто, твердое при температуре 25 градусов Цельсия, для пищевой промышленности, не содержит ГМО" код ТН ВЭД ТС товара - 1513299001,таможенная стоимость - 320 9704,02 руб., ставка ввозной таможенной пошлины - 5% с учетом тарифных преференций ставка таможенной пошлины - 3,75%), НДС - 10%. Товар прибыл в контейнерах NN MSKU 3247279, MSKU 3199674, PONU 0459401,IjESU 2605401, MSKU 242167, SCMU 2084212. В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр вышеуказанного товара (АТД N 10216100/010411/003187), в ходе которого были отобраны пробы товара "масло пальмоядровое..." для проведения идентификационной экспертизы в ВКС ЦЭКТУ (филиал г. Санкт-Петербург). 06.04.2011 товар по ДТ N 10216100/300311/0027166 выпущен по заявленной таможенной процедуру под обеспечение уплаты таможенных платежей (размер обеспечения - 981 748 руб. 27 коп.). В Балтийскую таможню поступило заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ (филиал г. Санкт-Петербург) N 405/03-2011 от 07.06.2011, согласно выводам которого образцы товара, представленные на исследование, фактически являются "твердым жиром лауринового типа, используемым в качестве заменителя масла какао, с температурой плавления 33,5 градусов Цельсия".30.06.2011 на основании результатов экспертизы должностным лицом таможенного поста вынесено решение N 0027166/00001/000 о классификации товара в подсубпозиции 1516209801 ТН ВЭД ТС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%, НДС - 18%. Изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС явилось основанием для увеличения суммы таможенных пошлин и налогов фактически подлежащей уплате: сумма неуплаты составила 478975 руб. 16 коп. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кванта", которое было квалифицировано Балтийской таможней как заявление в таможенной декларации недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, судья районного суда вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению Балтийской таможни решение суда не соответствует требованиям законодательства РФ по следующим основаниям. Практика декларирования ООО "Кванта" ранее аналогичного товара указывающая, по мнению суда, на отсутствие вины, не соответствует выработанному судебными органами подходу по выводам о виновности юридического лица в совершении данного правонарушения. Осуществляя предпринимательскую деятельность ООО "Кванта" должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, в том числе, предусмотреть ответственность контрагента за предоставление Обществу недостоверных сведений о товаре, а также планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства Таможенного союза.

ООО "Кванта" не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей, возникающих в связи с декларированием товаров.

Согласно сведениям, заявленным ООО "Кванта" в ДТ N 216100/050311/0019321, наименование и описание товара - масло пальмоядровое шифрованное дезодорированное фракционное, не модифицированное (без изменения хим. состава), код ТН ВЭД ТС 1513299001 (согласно пояснениям к группе 1513 "в данную товарную позицию включается масло пальмоядровое, рафинированное и нерафинированное, но без изменения химического состава"). На основании заключения эксперта ЦЭКТУ г. СПб N 254/03-2011 от 25.05.2011 было установлено, что заявленный товар является "твердым жиром лауринового типа, пользуемым в качестве заменителя масла какао, с температурой плавления 33,5 градусов Цельсия". То есть пальмоядровое масло с изменённым химическим составом. Согласно сведениям, изложенным в ОПИ ТН ВЭД N 1, классификация товаров в соответствии ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и ответствующих примечаний к разделам или группам. В соответствии с ОПИ ТН ВЭД N 6 для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. В ходе таможенного контроля было установлено, что описанию товара соответствует товарная подсубпозиция - 1516209801 ТН ВЭД ТС (заменитель какао - масла лауринового типа). Следовательно, ООО "Кванта" в ДТ N 10216100/050311/0019321 заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов: экономический ущерб, нанесенный данным правонарушением составил 478975 руб. 16 коп. А потому просит отменить постановление районного суда от 26.01.2012 по делу N 5-3/12 и принять по делу новый судебный акт.

Законный представитель ООО "Кванта" генеральный директор ООО Воронцова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания (т.2, л.д.74), в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство от нее об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в суд явился уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни М.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО "Кванта" Воронцовой Т.А.

В судебном заседании уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни М.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что проведенная в декабре 2011 года экспертом ЦЭКТУ дополнительная экспертиза подтвердила, что пальмоядровое масло имеет измененный химический состав.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью материалов дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 26 января 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Так, из постановления судьи от 26 января 2012 года (т.2, л.д.66-оборот) следует, что в судебном заседании принимали участие представители ООО "Кванта". Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Поскольку в постановлении судьи не указаны фамилии, инициалы граждан, представляющих интересы ООО "Кванта", а также каким документом удостоверены их полномочия, то невозможно определить надлежащие ли лица были допущены для участия в судебном заседании. Также в деле отсутствуют сведения о том, что участникам судебного заседания были разъяснены права в процессе, что также является процессуальным нарушением.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не указаны все установленные по делу обстоятельства, на основании каких данных судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены процессуальные нарушения, не позволившие выполнить требования ст.ст.26.11, 24.1 КоАП РФ, предусматривающие всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, то постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Л.А. Литова