Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1261/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - защита прав потребителей - заем - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Ничковой С.С.

судей Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года гражданское дело N 2-4545/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску ООО <...> к Игнатьеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

установила:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 12 мая 2008 года в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 7-9).

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 мая 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок до 12 мая 2013 года с выплатой процентов на приобретение АТС, согласно договора купли-продажи автомобиля. В нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не выполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность в сумме <...>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Игнатьеву П.В. в пользу ООО <...> сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 12 мая 2008 года с начисленными процентами по договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части исковых требований ООО <...> к Игнатьеву П.В. отказать.

В кассационной жалобе представитель истца ООО <...> просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы повышенных процентов в размере <...> рублей.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2012 года (л.д. 163-166). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу истец просил суд взыскать с ответчика повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку двойная ответственность за неисполнение обязательства является недопустимой.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными в результате подробного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные законодателем для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям кредитного договора N <...>, Игнатьев П.В. обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета годовой процентной ставки в размере 19% годовых.

Положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 кредитного договора N <...> установлено, что в случае несвоевременно го возврата кредита в сроки, установленные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора N <...> в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Проанализировав указанные нормы права, положения кредитного договора и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика повышенных процентов на основании п. 18 кредитного договора, поскольку указанное условие договора направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, в связи с чем судебная коллегия полагает, что п. 18 кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, вследствие чего является ничтожным.

В тексте кассационной жалобы представитель истца ссылается на то, что ответчиком был подписан кредитный договор, следовательно, Игнатьев П.В. согласился с условиями, закрепленными в нем. Судебная коллегия не может признать указанный довод жалобы состоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что включение банком в кредитный договор условия о взыскании повышенных процентов является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права потребителя - заемщика по кредитному договору.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре, в частности, их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Включение Банком в кредитный договор условия о повышенных процентах противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что соглашение сторон о возможности взыскания повышенных процентов является ничтожным, в силу чего, не является обязательным для сторон и суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов районного суда, направлены на иную оценку действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Невского районного суда от 20 сентября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи