Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-2839/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - автомобиль - оплата госпошлины - страховые организации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-2839/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года дело N 2-3496/11 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах", Голову Н. Д. о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Новичковой Е.А. (доверенность от <дата>), представителя ООО "Росгосстрах" - Мышковой А.Н. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Голову Н.Д. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму в размере <...> руб., с Голова Н.Д. - <...> руб., указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <М>, получил механические повреждения. На основании договора добровольного страхования данного транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Головым Н.Д., управлявшим автомобилем <Р>. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент события была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения; изменить в этой части решение и взыскать в пользу истца <...> руб., указывая на то, что при вынесении решения судом не учтено, что решением Арбитражного суда Московской области в пользу истца с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. за ремонт третьего пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо Аграненко Д.В. представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <...>. на 4 км <К> направления произошло ДТП с участием водителя Голова Н.Д., управлявшего автомобилем <Р>, водителя Ч., управлявшего автомобилем <М>, водителя Аграненко Д.В., управлявшего автомобилем <Ф>. Виновником ДТП был признан Голов Н.Д. в связи с нарушением требований п.<...> ПДД РФ, так как при управлении транспортным средством ответчик выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением водителя Ч., в результате чего произошло столкновение автомобиля <Р> и автомобиля <М>. Вследствие данного столкновения транспортных средств автомобиль <М>, продвинуло вперед, где он совершил столкновение с автомобилем <Ф>.

В результате указанного ДТП автомобиль <М>, принадлежащий Ч. и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N...), получил механические повреждения.

Как усматривается из платежного поручения N... от <дата>, ОСАО "Ингосстрах" выплачена в качестве страхового возмещения по факту ДТП денежная сумма в размере <...> руб. в пользу ЗАО "<Н>" за выполненные ремонтные работы автомобиля <М>. Размер указанного страхового возмещения был определен в соответствии с документами о ремонте застрахованного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Голова Н.Д. была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-правовому центру "<К>". Согласно выводу экспертов, стоимость восстановительного ремонта <М>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <...> руб. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, исходя из заключения экспертов.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" указал, что в указанном ДТП участвовало 3 автомобиля: <Р>; <М>; <Ф>. В результате данного ДТП произошло повреждение не только автомобиля <М>, но и автомобиля <Ф>.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу N... по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Как усматривается из инкассового поручения N... от <дата>, предоставленного ООО "Росгосстрах" в суд кассационной инстанции, в возмещение ущерба по убытку N... исполнительный лист N... выданный <дата> Арбитражным судом МО по делу N..., выплачено истцу <...> руб. (<...>).

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" судебная коллегия считает обоснованными, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не оспаривал наличия указанного решения и выплаты по нему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.11 подлежит изменению, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <...> руб. <...> коп. (<...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требованиям. С ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования к Голову Н.Д. разрешены судом согласно заявленным исковым требованиям и удовлетворены в полном объеме. Оснований для выхода за их пределы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 103 847 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 276 руб. 94 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи