Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3188/2012 (ключевые темы: оплата госпошлины - заем - возврат денежных средств - заключение договора купли-продажи - уведомление о расторжении договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело N 2-4036/2011 по кассационной жалобе ООО "АКВАТЕРН" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по исковому заявлению Селиной Л.В. к ООО "АКВАТЕРН" о взыскании процентов по договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ООО "АКВАТЕРН" - М. (доверенность "...") и С. (доверенность "..."), представителя Селиной Л.В. - Т. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года с ООО "АКВАТЕРН" в пользу Селиной Л.В. взысканы проценты по договору бронирования N "..." от "..." года в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., итого - "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе ООО "АКВАТЕРН" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по договору бронирования N "..." от "..."г., заключенному между ООО "АКВАТЕРН" (общество) и Селиной Л.В. (сторона-2), общество приняло обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по адресу - "...".

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в порядке, установленном договором сторона-2 имеет намерение купить квартиру в данном доме под усл. N "..." с соответствующими характеристиками.

Статьей 2 договора предусмотрено, что общество принимает на себя обязательства забронировать за стороной-2 право на заключение договора купли-продажи квартиры, сторона-2 принимает на себя обязательство передать обществу в полном объеме заём (ст. 4 договора бронирования).

Согласно п. 2.3.1 договора цена квартиры составляет "..." руб.

В соответствии с п. 2.1.3.договора в порядке, установленном договором, общество обязуется заключить со стороной-2 договор купли-продажи квартиры после государственной регистрации которого, у стороны-2 возникает право собственности на квартиру.

Согласно п. 4.1. договора сторона-2 передает в собственность обществу денежные средства "..." руб.; заём выдается на срок до "..." г.; сторона-2 не имеет права требовать возврата займа ранее указанной даты.

Согласно п. 3.1.договора договор купли-продажи квартиры заключается после окончания строительства/сдачи дома в эксплуатацию, приобретения оформления) обществом права собственности на квартиру, исполнения стороной-2 в полном объеме статьи 4 (заём) данного договора.

Согласно п. 3.2. договора о необходимости заключить договор купли-продажи квартиры общество уведомляет сторону-2 телеграммой.

Согласно п. 3.3. договора общество должно приобрести право собственности на квартиру, а уведомление о необходимости заключить договор купли-продажи квартиры должно быть направлено стороне-2 не позднее "..."г. (включая эту дату).

Пунктом 5.3.договора предусмотрено, что в случае, если общество нарушило свои обязательства по п. 3.2. и п. 3.3.договора, сторона-2 имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор бронирования, а общество обязано в течение 20 дней с даты получения письменного уведомления о расторжении договора бронирования вернуть стороне-2 все денежные средства, полученные по договору с уплатой процентов в размере 10% годовых. При этом проценты исчисляются со дня уплаты денег в общество и до даты возврата денежных средств.

"..." года истица направила ответчику уведомление о расторжении договора и просила возвратить переданные по договору денежные средства. "..." года истица направила ответчику претензию с аналогичными требованиями, однако, и уведомление и претензия ответчиком были оставлены без внимания.

"..." года истица Селина Л.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "АКВАТЕРН" о взыскании внесенной по договору бронирования от "..." года денежной суммы в размере "..." руб., процентов по договору в сумме "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., указывая на то, что ответчиком были нарушены положения п. 5.3.договора бронирования, что позволяет истице расторгнуть с ответчиком договор в одностороннем порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года с ООО "АКВАТЕРН" в пользу Селиной Л.В. были взысканы внесенная по договору бронирования N "..." от "..."г. сумма в размере "..." руб. "..." коп., проценты по договору в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп. (дело N 2-4901/2010).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 28 апреля 2011 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины изменено, с ООО "АКВАТЕРН" в пользу Селиной Л.В. взысканы сумма процентов за пользование денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп. и расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что у суда не мелось оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов до "..." рублей, поскольку данные проценты не представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, а должны начисляться в соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами.

В объеме заявленных по настоящему делу требований к ООО "АКВАТЕРН" о взыскании процентов по договору бронирования N "..."от "..." года в размере "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., Селина Л.В. указала на то, что присужденную ей вышеуказанными судебными постановлениями денежную сумму она получила лишь "..." года, проценты в рамках рассмотренного дела были взысканы за период с "..." года по "..." года, в связи с чем истица полагает, что проценты надлежит начислению за период "..." года по "..." года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,807 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что судебным приставом исполнителем Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СПб было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда по делу N 2-4901/2010. Платежным поручением N "..." от "..."г. ответчик перечислил взысканную по решению суда сумму в размере "..." руб. на расчетный счет УФК по СПб (в Адмиралтейский отдел районного отдела службы судебных приставов УФССП по СПб). На текущий счет истицы в Банке денежные средства поступили "..."г.

При таком положении, поскольку свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил только "..." года, суд пришел к выводу о том, что истица вправе ставить вопрос о взыскании процентов по пункту 5.3 договора в размере 10% годовых за период с "..." года по "..."года, произвел расчет процентов и взыскал сумму "..." руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, учитывая, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иного соглашения стороны в договоре не достигли, напротив, пунктом 5.3 договора установлено, что проценты исчисляются со дня уплаты денег в Общество и до даты возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдением норм процессуального права.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истица нарушила график внесения денежных средств, предусмотренный п. 4.2 договора бронирования, в связи с чем в соответствии с п. 5.2 договора бронирование квартиры автоматически прекращено, а денежные средства, уплаченные истицей в качестве займа подлежат возврату в течение 20 дней с даты уведомления о расторжении договора в размере полученных денежных средств без начисления каких-либо процентов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства расторжения договора были предметом исследования суда первой инстанции при постановке решения "..." г., ответчик при разрешении спора на данные обстоятельства не ссылался, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истицы с заявлением о возврате денежных средств договор бронирования являлся действующим и взыскал внесенные денежные средства, а так же проценты по договору. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи