Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3278/2012 (ключевые темы: страхование автомобиля - страховой случай - стаж - страховые организации - правила страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3278/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-5601/11 по апелляционной жалобе Жукова В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу по иску Жукова В.В. к ООО 1 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО 1 по доверенности Кретова М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жуков В.В. обратился в "районный" суд Санкт-Петербурга с иском к ООО 1, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он добровольно застраховал свой автомобиль "марки", г.р.з. N..., в ООО 1 по рискам "АВТОКАСКО". <дата> в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. <дата> истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, однако <дата> истец получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 12.2, 12.2.5, 12.2.5.1 Правил страхования, так как автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе и не допущенное к управлению застрахованным автомобилем. Данный отказ истец считает необоснованным.

Определением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

При рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга истец поддержал ранее заявленные исковые требования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Жукова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования, а, следовательно, повреждение автомобиля не является страховым случаем и на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на срок по <дата> между Жуковым В.В. и ООО 1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску "ущерб" в отношении автомобиля "марки", г.р.з. N..., по рискам "АВТОКАСКО", выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "полная конструктивная гибель автомобиля" указано ООО 2, которое является лизингодателем застрахованного автомобиля по договору лизинга.

Согласно условиям указанного договора страхования лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются лица, имеющие минимальный возраст 35 лет и минимальный стаж вождения 10 лет.

Конкретный перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, сторонами не согласовывался.

Таким образом, указанный договор страхования транспортного средства заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения этого автомобиля при управлении им лицом, включенным в договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, то есть на условиях ограничения использования транспортного средства другими водителями, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

При таком положении, суд обоснованно указал в решении, что условия договора страхования, устанавливающие возраст и стаж вождения водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не ухудшают положение страхователя по сравнению с условиями, определенными законом.

Как видно из дела, <дата> в результате ДТП, а именно - съезда с дорожного полотна, наезда на электроопору, вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Судом установлено, что в момент аварии застрахованным автомобилем управлял В.В., водительский стаж которого на момент ДТП составлял 7 лет.

<дата> Жуков В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

<дата> в адрес ООО 1 поступило заявление выгодоприобретателя ООО 2 о выплате страхового возмещения.

<дата> ООО 1 направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП от <дата> не является страховым случаем, поскольку в нарушение условий договора страхования в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял В.В., не имеющий необходимого 10-летнего водительского стажа.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Пунктом 12 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых произошедшее в период действия договора страхования событие не может быть признано страховым случаем и является исключением из страхового покрытия.

В частности, п. 12.2.5.1 предусмотрено, что не признаются страховым случаем события, которые привели к повреждению транспортного средства в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Принимая во внимание, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля не является страховым случаем и на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Жукова В.В.

Доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи