Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 г. N 33-3431 (ключевые темы: судебные приставы - муниципальный служащий - досмотр - действие, бездействие органа государственной власти - взрывное устройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 33-3431

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года апелляционную жалобу Калеговой Т.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу N 2-3124/11 по заявлению Калеговой Т.В. о признании незаконным действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, об определении к судебным приставам меры ответственности в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан", восстановлении права заявителя на обращение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Калеговой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Федоровой К.М., судебных приставов И.С.М. и Х.Р.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Калегова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Л.Д.Г., Х.Р.К., И.С.М. незаконными, определении к ним мер ответственности в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", восстановлении права на обращение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то обстоятельство, что 08.09.2011 года, намереваясь получить в канцелярии Ленинского районного суда Санкт-Петербурга судебное постановление и исполнительные листы по делам, рассматриваемым по ее искам в данном суде, при входе в здание суда на первом этаже предъявила паспорт судебному приставу. После того, как паспортные данные были внесены в журнал посещений, не дойдя до канцелярии суда, она была остановлена другим судебным приставов, который потребовал открыть сумку для досмотра, указав, что согласно письму должностного лица органа судебной власти граждане при посещении зданий судов предъявляют свои вещи для досмотра либо оставляют в камере хранения. Оставить сумку в камере хранения не представлялось возможным в виду ее отсутствия в здании Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

В качестве причины недопуска заявителя в здание суда судебные приставы указали, что стационарный металлодетектор при прохождении через него Калеговой Т.В. издал звуковой сигнал. Для проверки сумки она выложила сотовые телефоны, ручку с металлическим зажимом, кошелек с металлическими монетами, кроме того, сама сумка имеет металлическую фурнитуру, снять которую не представляется возможным. Один из приставов предположил, что детектор срабатывает на металлическую фурнитуру, но, тем не менее, в канцелярию суда ее не допустили.

Указанные действия судебных приставов, по утверждению Калеговой Т.В., привели к тому, что заявитель не воспользовалась правом на получение необходимых процессуальных документов и исполнительного листа, что привело к нарушению ее прав.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года Калеговой Т.В. в удовлетворении требований отказано.

Калегова Т.В. в апелляционной жалобе с решением суда не согласна, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в здании Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при проходе Калеговой Т.В. стационарного металлодетектора был подан звуковой сигнал, оповещающий о возможном наличии у нее запрещенных металлических предметов.

Судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Л.Д.Г., И.С.М., Х.Р.К. были предприняты меры, необходимые для проверки принадлежащей Калеговой Т.В. сумки на наличие запрещенных предметов, в том числе Калеговой Т.В. было предложено оставить сумку в другом месте - вне здания суда, либо пройти личный осмотр, однако совершить указанные действия Калегова Т.В. отказалась, в связи с чем не была допущена в здание Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Калеговой Т.В. требования, установив, что Калегова Т.В. не выполнила требования судебных приставов по ОУПДС Л.Д.Г., И.С.М., Х.Р.К., которые при исполнении служебных обязанностей <дата> действовали законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что заявителем не доказан факт нарушения действиями судебных приставов прав Калеговой Т.В. на обращение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку заявитель принимала участие в судебном заседании, однако в течение трех месяцев так и не обратилась в канцелярию Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с целью получения необходимых ей документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов (далее - Типовые правила).

Пунктом 5.1 Типовых правил установлено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статьей 11 названного Федерального закона определены права и обязанности судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности:

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов;в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Согласно положениям Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 27.12.2006 года N 384 (ред. от 08.07.2008 года), Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы осуществляют обеспечение установленного порядка деятельности судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Исполнение государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов включает в себя, в частности, следующие административные процедуры:

обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей;

обеспечение охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время.

Обеспечение безопасности защищаемых лиц в помещении суда осуществляется путем личного досмотра граждан, находящихся в судебных помещениях, досмотра находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. В случаях необходимости судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право задерживать указанных граждан и передавать в последующем в органы внутренних дел, куда также сообщают об обнаружении перечисленных вещей и предметов.

При обеспечении охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в судебных помещениях, а также осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.

Судебная коллегия считает, что указанный, установленный действующим законодательством порядок обеспечения безопасности защищаемых лиц в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, соблюден.

Доказательств нарушения прав либо свобод Калеговой Т.В. действиями должностных лиц <...> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия судебных приставов по ОУПДС осуществлены в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, права заявителя действиями судебных приставов по ОУПДС, в том числе на получение процессуальных документов, не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Калеговой Т.В. требований.

При этом судом учтено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий должностных лиц возлагаются лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав, что последней сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Калегова Т.В. не согласна с выводами суда первой инстанции о законности действий должностных лиц, имевших место <дата>, ссылается на то, что должностные лица лишили ее возможности реализовать процессуальные и конституционные права, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи