Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3571 (ключевые темы: социальный наем - выселение - Жилищный кодекс - семья - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-3571

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

с участием прокурора

Белисовой О.В.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-354/12 по апелляционной жалобе Васильевой И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Васильевой И.В. к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга", Администрации района Санкт-Петербурга, Завражнову Э.В. о признании недействительными распоряжения Администрации района Санкт-Петербурга, договора социального найма, выселении.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения истицы Васильевой И.В., действующей также как представитель 3-го лица Завражнова А.Э., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Завражнов Э.В. на основании ордера от <дата> являлся нанимателем комнаты площадью ххх кв. м в Х-х комнатной коммунальной квартире <адрес>, был зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата>. Совместно с ним в указанном жилом помещении в качестве членов его семьи были зарегистрированы его жена Васильева (Завражнова) И.В. и сын З.А.Э. , <дата> года рождения, с <дата> и с <дата> соответственно.

Брак между Завражновым Э.В. и Васильевой И.В. прекращен <дата> на основании решения федерального суда <...> района Санкт-Петербурга от <дата>.

Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) N-р от <дата> дом <адрес> признан аварийным, в связи с чем распоряжением Администрации района от <дата> N-р вместо занимаемой комнаты площадью ххх кв. м в Х-х комнатной коммунальной квартире <адрес> Завражнову Э.В. на семью из Х-х человек, включая его, Васильеву И.В. и сына З.А.Э. по договору социального найма была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира <адрес 2>, жилой площадью ххх кв. м, общей - ххх кв. м.

Распоряжением Администрации района от <дата> N-р Завражнов Э.В. и З.А.Э. и Васильева И.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные жилой площадью, в связи с предоставлением указанной квартиры по <...> проспекту.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года разрешен спор по гражданскому делу N 2-1115/09 по иску Администрации района Санкт-Петербурга к Завражнову Э.В. и З.А.Э., Васильевой И.В. о выселении, по встречному иску Васильевой И.В. к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании предоставить квартиру, заключить договор социального найма.

Требования Администрации района удовлетворены, Завражнов Э.В. и З.А.Э., Васильева И.В. выселены из комнаты площадью ххх кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в квартиру <адрес 2>.

Васильевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.Э. , <дата> года рождения, в удовлетворении встречных требований к Администрации района об обязании предоставить ей с сыном З.А.Э. на двух человек квартиру <адрес 2>, обязании заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру с включением в качестве члена ее семьи сына З.А.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании распоряжения Администрации района от <дата> N-р Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" с Завражновым Э.В. <дата> заключен договор социального найма в отношении квартиры <адрес 2>, в который в качестве членов его семьи включены: сын З.А.Э. и бывшая жена Васильева И.В.

Завражнов Э.В. и З.А.Э. с <дата>, Васильева И.В. - с <дата> зарегистрированы в квартире <адрес 2> на основании указанного договора социального найма.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по делу N 2-195/10 Васильевой И.В. в иске к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга", Администрации района Санкт-Петербурга, Завражнову Э.В. о признании договора социального найма жилого помещения - квартиры <адрес 2>, а также распоряжения Администрации района в части, касающейся вселения Завражнова Э.В. в указанную квартиру для совместного проживания с истицей и ее сыном З.А.Э. , недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" расторгнуть договор социального найма от <дата>, заключенный с Завражновым Э.В., выселении его из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, обязании СПб ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" заключить с истицей договор социального найма спорного жилого помещения, включить в договор социального найма в качестве членам семьи сына истицы - З.А.Э. , отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2010 года названное решение оставлено без изменения.

Васильева И.В., со ссылкой на положения ст.ст. 168, 180, п. 1 ст. 181 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ ЖА), Администрации района Санкт-Петербурга, Завражнову Э.В. и просила признать недействительными распоряжение Администрации района от <дата> N-р, заключенный <дата> с Завражновым Э.В. на основании указанного распоряжения договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес 2> в части, касающейся Завражнова Э.В., выселить Завражнова Э.В. по месту нахождения налогооблагаемого имущества: <адрес 3>, или по адресу: <адрес 4>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что семьи с ответчиком Завражновым Э.В. не составляет, ответчик является ее бывшим мужем, брак между ними расторгнут в <дата> году, ответчик состоит в другом зарегистрированном браке, имеет другую семью, с которой проживает и ведет общее хозяйство.

Истица полагает, что оспариваемое распоряжение и договор социального найма в части, касающейся Завражнова Э.В., не соответствуют закону, поскольку на момент принятия распоряжения Завражнов Э.В. утратил право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, т.к. его супруге на праве собственности принадлежат Х долей квартиры <адрес 3>, которые были подарены ей Завражновым Э.В. с целью скрыть факт наличия имущества, находящегося у него в собственности, для сохранения за ним права на получение жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, истица указывала, что при принятии оспариваемого распоряжения не был учтен уровень обеспеченности жилой площадью семьи Завражнова Э.В. и З.М.А. по адресу: <адрес 4>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года Васильевой И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильева И.В. просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда, считает решение незаконным и необоснованным.

Представители Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга", Администрации района Санкт-Петербурга, Завражнов Э.А. в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-1115/09, N 2-195/10, выслушав объяснения Васильевой И.В., заключение прокурора, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора по иску Васильевой И.В. судом в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации установленные решениями суда от 11.03.2009 года, 25.03.2010 года обстоятельства признаны имеющими преюдициальное значение, соответственно не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию.

Разрешая заявленные Васильевой И.В. требования, суд не установил при принятии Администрацией района решения о предоставлении спорного жилого помещения нарушений, влекущих признание его недействительным, при этом не установлено оснований для признания оспариваемых истицей распоряжения Администрации района и договора социального найма недействительными и для выселения ответчика Завражнова Э.В. по заявленным истицей основаниям, что соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать установленным требованиям, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ и отвечающего требованиям ст. 89 Кодекса является гарантией определенных условий проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, а не улучшением их жилищных условий, в связи с чем, иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с тем, что спорное жилое помещение - квартира <адрес 2> было предоставлено Завражнову Э.В. и З.А.Э. и Васильевой И.В. не в связи с улучшением жилищных условий (ст. 57 ЖК РФ), а по основаниям ст. 86 ЖК РФ - выселение граждан в другое благоустроенное жилое помещение в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (<адрес> в котором находилось жилое помещение, занимаемое истицей и ее сыном, а также Завражновым Э.В., согласно распоряжению Администрации района N-р от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу), иные обстоятельства, в частности положения ч. 7 ст. 57 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истицы о недействительности распоряжения Администрации района N-р от <дата> и договора социального найма от <дата>, заключенного на основании указанного распоряжения, в части касающейся Завражнова Э.В., по заявленным ей основаниям - указания на то, что Администрацией района при предоставлении спорного жилого помещения не был учтен уровень обеспеченности Завражнова Э.В. жилой площадью, который в связи с приобретением права собственности на Х долей в квартире <адрес 3>, а также с учетом суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых им и супругой З.М.А. , утратил право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В рамках гражданского дела N 2-1115/09 решением суда от <дата> установлено, что квартира <адрес 2>, предоставленная Васильевой И.В., Завражнову Э.В. и З.А.Э. в связи с расселением занимаемого ими жилого помещения в квартире <адрес>, отвечает требования жилищного законодательства (ст. 89 ЖК РФ). Оснований для предоставления отдельных жилых помещений Васильевой И.В. с сыном и Завражнову Э.В. не установлено, доводы о том, что Васильева И.В. с сыном и ее бывший супруг Завражнов Э.В. составляют разные семьи и основанные на этом требования Васильевой И.В. о предоставлении ей с сыном указанной квартиры и заключении с ней договора социального найма с включением сына в качестве члена ее семьи, признаны судом необоснованными, поскольку нормы ЖК РФ не содержат обязанности по предоставлению гражданам, которые не составляют единую семью, отдельных жилых помещений. Указанное решение вступило в законную силу от 25.05.2009 года.

В апелляционной жалобе истица ссылается на те обстоятельства, которые были положены в основу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истицы по делу.

В частности доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истицы с порядком предоставления спорной квартиры, отражают ее позицию о несоответствии требованиям закона предоставления спорной квартиры на троих, включая бывшего мужа. Указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с решениями суда от 11.03.2009 года и от 25.03.2010 года, вступившими в законную силу.

Неправомерны и противоречат закону (п. 2 ст. 61 ГПК РФ) доводы апелляционной жалобы Васильевой И.В. о неправильном придании судом преюдициального значения установленным решением суда от 11.03.2009 года обстоятельствам.

Оспариваемые истицей распоряжение Администрации района и договор социального найма по изложенным выше основаниям не противоречат действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований полагать их недействительными. Соответственно отсутствуют и законные основания для удовлетворения требований о выселении Завражнова Э.В. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой И.В. о том, что судом в решении не дана оценка ее доводам, решение не содержит выводов по существу заявленных ей требований, обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, в решении суда содержится оценка всех доводов истицы и обстоятельств по делу.

Ссылки Васильевой И.В. на то, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, необоснованно отклонив ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у Завражного Э.В. и его супруги на момент принятия оспариваемого распоряжения Администрации района иных жилых помещений, предоставление которых для истицы было затруднительно, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства по указанным выше основаниям правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи