Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-3647/2012 (ключевые темы: спортивные клубы - прекращение деятельности - извещение - гарантия - министерство юстиции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3647/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-5005/11 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского общественного учреждения "Спортивный клуб "Олимпионик" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску ГУ Министерства юстиции РФ к СПб ОУ "Спортивный клуб "Олимпионик" о признании прекратившим деятельность, исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя СПб ОУ "Спортивный клуб "Олимпионик" - Букреевой А.С. (доверенность от <дата>); представителя Министерства Юстиции РФ - Вовчок И.М. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому общественному учреждению "Спортивный клуб "Олимпионик", просило признать ответчика прекратившим деятельность, исключить сведения о нем из единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование иска указало, что СПб ОУ "Спортивный клуб "Олимпионик" зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Санкт-Петербурга <дата>. В нарушение требований Федерального закона "Об общественных объединениях" ответчик за период с <дата> года не предоставлял в регистрирующий орган сведений о продолжении своей деятельности, а также не информировал указанный орган об объеме получаемых общественным объединением от международных иностранных организаций, иностранных граждан или лиц без гражданства денежных средств. Ответчик свою деятельность фактически не осуществляет, поэтому истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года исковые требования ГУ Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу удовлетворены: ответчик признан прекратившим деятельность в качестве юридического лица, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе СПб ОУ "Спортивный клуб "Олимпионик" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие СПб ОУ "Спортивный клуб "Олимпионик", который не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения направлялись по юридическому адресу организации: <адрес>. По указанному адресу ответчик извещения не получал, телеграммы суду возвращались неврученные, так как адресат выбыл.

Суд, разрешая дело в отсутствии представителя ответчика, руководствовался ст. 118 ГПК РФ и исходил из того, что ответная сторона проигнорировала обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как усматривается из искового заявления и приобщенных к нему документов, истец вел переписку с СПБ ОУ "Спортивный клуб "Олимпионик" через его исполнительный орган - директора Я., проживающего по адресу: <адрес>. Соответственно суд имел сведения о месте нахождения исполнительного органа юридического лица. Однако по указанному адресу судебные извещения и исковое заявление не направлялись. Необходимых мер по извещению ответчика о слушании дела, в целях соблюдения его процессуальных прав, суд не предпринял.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная коллегия находит, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, были нарушены его процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе через представителя участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовать в исследовании доказательств. В апелляционной жалобе СПб ОУ "Спортивный клуб "Олимпионик" ссылается на нарушение судом первой инстанции своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.11, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано правильным.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела следует постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи