Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3701 (ключевые темы: социальный наем - порядок пользования - ордер - Жилищный кодекс - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-3701

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4069/11 по апелляционной жалобе Ткаченко: М.А. и Д.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Ткаченко М.А., Ткаченко Д.А. к Ивановой С.А., Ткаченко Е.Б., Ивановой Е.М., Иванову М.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения истцов Ткаченко: М.А. и Д.А., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Ивановых: М.Е., и Е.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является Х-комнатная квартира <адрес>, нанимателем которой на основании ордера от <дата> являлся Т.А.Е. Совместно с ним в ордер были включены его жена Ткаченко Е.Б. и дочери Т.В.А. и Ткаченко С.А.

Брак между Т.А.Е. и Ткаченко Е.Б. расторгнут <дата>.

В <дата> году Т.А.Е. установил отцовство в отношении Ткаченко М.А., в <дата> году - в отношении Ткаченко Д.А., которые зарегистрированы в спорной квартире с <дата>.

<дата> Т.А.Е. зарегистрировал брак с Е.Г.А., матерью Ткаченко: М.А. и Д.А.

<дата> Т.А.Е. умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: бывшая жена нанимателя - Ткаченко Е.Б., его дочь Иванова (Ткаченко) С.А., ее муж Иванов М.Е. (с <дата>), их дочь Иванова Е.М. (с <дата>), а также дети умершего нанимателя Т.А.Е. - истцы Ткаченко М.А. и Ткаченко Д.А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 года Иванову М.Е., Ткаченко Е.Б., Ивановой С.А. и Ивановой Е.М. в иске к Ткаченко М.А. и Ткаченко Д.А. о признании неприобретшими права пользования спорным жилым помещением отказано. Встречный иск удовлетворен. Ткаченко М.А. и Ткаченко Д.А. вселены в квартиру <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Ткаченко М.А. и Ткаченко Д.А. обратились в суд с иском к Иванову М.Е., Ткаченко Е.Б., Ивановой С.А. и Ивановой Е.М. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили определить порядок пользования спорной квартирой <адрес>, выделив им в пользование комнату N размером ХХХ кв. м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 07.07.2010 года и их вселение в спорную квартиру 22.07.2011 года в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, ответчики в настоящее время занимают все комнаты в квартире, что препятствует истцам в фактическом пользовании жилым помещением. Также истцы указывают, что членами семьи ответчиков они не являются, совместного хозяйства с ними не ведут, установить порядок пользования жилым помещением в добровольном порядке не представляется возможным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года Ткаченко: М.А. и Д.А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко: М.А. и Д.А. просят решение суда отменить, постановить по делу новое решении об удовлетворении заявленных требований, указывают на несогласие с выводами суда, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в государственной собственности, была предоставлена на основании ордера, определение порядка пользования такой квартирой нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, в отношении которого Ткаченко: М.А. и Д.А. заявлены требования об определении порядка пользования, находится в государственной собственности, было предоставлено Т.А.Е. на основании ордера N от <дата> (л.д. 4,5).

Положениями ст. 86 ЖК РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.

С 01 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения им в пользование комнаты площадью ХХХ кв. м.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истцы ссылаются на то обстоятельство, что требования об изменении договора социального найма ими заявлены не были, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства регламентируют определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как квартира, занимаемая сторонами по делу, таким имуществом не является, в связи с чем положения ст. 247 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. положения данной нормы не предусматривают возможности выделения в пользование члену семьи нанимателя какой-либо части (даже и изолированной) жилого помещения.

Заявленное истцами требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу сводится к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров найма на части единого жилого помещения.

Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой, не могут служить основанием для удовлетворения иска, требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истцами заявлены не были.

Истцы, полагая свои права на пользование жилым помещением нарушенными, не лишены возможности обратиться в суд за защитой прав, представив соответствующие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи