Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3826/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - письменная форма - оплата госпошлины - численность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3826/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-6357/11 по кассационной жалобе Медведева С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу по иску Бойко С.А. к Медведеву С.В. о взыскании суммы займа, процентов и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Медведева С.В. по доверенности Копосова В.Е., Бойко С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бойко С.А. обратился в суд с иском к Медведеву С.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб. ... копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Медведев С.В. взял у Бойко С.А. в долг денежную сумму в размере ... долларов США и ... евро со сроком возврата до <дата>, однако денежные средства не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленные требования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года исковые требования Бойко С.А. удовлетворены. Суд взыскал с Медведева С.В. в пользу Бойко С.А. сумму долга по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп, а всего - ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование заемными средствами. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по расписке от <дата>. Доказательств того, что договор является безденежным также не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> Медведевым С.В. Бойко С.А. выдана расписка о получении от него в долг денежной суммы в размере ... долларов США по курсу ... руб. ... коп. за 1 доллар США и ... евро по курсу ... руб. ... коп. за 1 евро под ...% в месяц, со сроком возврата долга <дата>.

Данная расписка также содержит долговые обязательства Медведева С.В. перед П.В., у которого ответчик взял в долг ... долларов США и ... евро по аналогичному курсу под ...% в месяц, со сроком возврата долга <дата>.

Обязательство по возврату суммы долга истцу Бойко С.А. ответчиком Медведевым С.В. не выполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что с Медведева С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от <дата>.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по расписке от <дата> под ...% в месяц, Медведев С.В. нарушил сроки исполнения обязательства по возврату долга и процентов по указанной расписке, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Медведев С.В. проценты за пользование денежными средствами.

Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что договор займа является безденежным, не нашел подтверждения при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от <дата> Медведев С.В. не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства Медведев С.В. не заявлял требований об оспаривании договора займа по безденежности, не представил достоверных, допустимых доказательств того, что по указанной расписке он не получал денежные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об удовлетворении требований Бойко С.А., учетом указанной нормы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи