Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3841/2012 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - движимое имущество - оплата госпошлины - публичные торги)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3841/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-3565/11 по кассационной жалобе Федорова Д.Б. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску "Руф Раша С.А." акционерное общество с ограниченной ответственностью к Николаеву А.Н. и Федорову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Федорова Д.Б. - А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года с Николаева А.Н. в пользу "Руф Раша С.А." акционерное общество с ограниченной ответственностью взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "..." долларов "..." центов США по курсу ЦБ на день исполнения решения.

Указанным заочным решением в счет погашения задолженности Николаева А.Н. обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль "..." "..." года выпуска идентификационный номер "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащий Федорову Д.Б., путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "..." руб.

С Николаева А.Н. в пользу "Руф Раша С.А." акционерное общество с ограниченной ответственностью взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петребурга от "..." года Федорову Д.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе Федоров Д.Б. просит отменить заочное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "..." года между ЗАО "Райффайзенбанком Австрия" и Николаевым А.Н. заключен целевой кредитный договор N"..." на сумму "..." долларов США сроком на "..." месяцев, т.е. до "..." года под "..." % годовых для приобретения автомобиля "..." "..." года выпуска, идентификационный номер "...", являющегося залоговым обеспечением обязательства ответчика по договору залога N "..."от "..." года. Валютой кредита определены доллары США (л.д. "...").

В силу п. 5 договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Согласно выписки по счету ответчика, указанные средства были перечислены на его счет "..."г.

"..." года между ЗАО "Райффайзен банк" и компанией Руф Раша С.А. заключен договор об уступке прав требования в том числе и по указанному договору (л.д."...").

"..." года Николаеву А.Н. направлено уведомление о замене кредитора по договору N"..." от "..." года (л.д."...").

Ответчик Николаев А.Н. с "..." года периодически, а с "..." года полностью перестал осуществлять платежи в погашение кредитного договора.

В следствии чего, ЗАО "Райффайзенбанком" в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности и досрочном взыскании всей суммы кредита, с причитающимися процентами (л.д. "...").

"Руф Раша С.А." акционерное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Николаеву А.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере эквивалентном "..." долларов "..." центов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "...", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "..."руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., ссылаясь на то, что в нарушение условий, заключенного с ответчиком целевого кредитного договора на приобретение транспортного средства, ответчик неоднократно не производил причитающихся выплат, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно данным, содержащимся в автоматизированной картотеке Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО автомобиль "..." "..." года выпуска, идентификационный номер "...", являющийся предметом залога по настоящему кредитному договору, "..." года был отчужден заемщиком Федорову Д.Б. (л.д. "...").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника заложенного имущества - Федорова Д.Б., а также взыскать с Николаева А.Н. кредитную задолженность в размере эквивалентном "..." долларов "..." центов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, в счет погашения задолженности Николаева А.Н. обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "...", принадлежащий Федорову Д.Б., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "..." руб., взыскать с Николаева А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиком Николаевым А.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика Николаева А.Н. денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере, эквивалентном "..." долларам США "..." центам в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 317 ГК РФ, указал, что данное требование истца является правомерным.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в сумме "..." долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в размере, эквивалентном "..." долларов США "..." цента, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Размер государственной пошлины определен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, обращая взыскание на предмет залога автомобиль- "..." "..." года выпуска, суд первой инстанции определил начальную продажную цену "..." рублей с учетом заключения об актуализации стоимости предмета залога, предоставленного истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в договоре залога стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме "..." доллара США (п. 3.1), что составляет на дату подписания договора "..." руб. "..." коп (л.д."..."

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялось требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере "..." рублей со ссылкой на заключение об актуализации стоимости предмета залога, составленного начальником отдела управления и контроля за обеспечением кредитов Филиала "Северная столица".

При этом заключение составлено без осмотра автомобиля, не определен совокупный износ автомобиля, указано только на низкую ликвидность (л.д. "...").

При таком положении, принимая во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашения о начальной продажной цене транспортного средства в размере "..." рублей, суду первой инстанции надлежало в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение начальной продажной цены автомобиля, что судом сделано не было. Вывод суда об определении начальной продажной цены автомобиля в размере "..." рублей не мотивирован, какими либо доказательствами не подтвержден, данная цена не является очевидной.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в данной части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль "..." "..." года выпуска идентификационный номер "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащий Федорову Дмитрию Борисовичу, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере "..." рублей отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи