Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 3920/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - пользование денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения - обеспечение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 3920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года апелляционную жалобу ООО "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года по делу N 2-415/12 по иску Б.А.А. к ООО "<...>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Балагурова А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма", процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", ссылаясь на то, что денежные средства в размере "сумма" были внесены им ответчику в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами <дата>, денежные средства по договору оплатил не полном объеме, поскольку дом не строился, истец не хотел увеличивать свои затраты. Предварительным договором предусмотрено обязательство ООО "<...>" продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <...>, однако до настоящего времени строительство дома не окончено, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года с ООО "<...>" в пользу Б.А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", всего "сумма".

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным и не обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N... от <дата> купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "<...>" продать Б.А.А. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Во исполнение предварительного договора, истцом была внесена денежная сумма в размере "сумма" в счет обеспечение обязательств по договору.

Из положений п.п. 4 и 8 предварительного договора следует, что ООО "<...>" (продавец) обязалось обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение <...> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ориентировочный срок которого составлял <...>) и в течение <...> дней со дня регистрации права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее <дата>.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что строительство жилого дома, указанного в предварительном договоре, в настоящее время завершено, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, предварительный договор от <дата>, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истцом платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок заключения основного договора определен событием, судебной коллегией не может быть принят во внимание как основание для отмены решения, поскольку положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 10 предварительного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено его действие до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения п. 6 ст. 429 ГК РФ содержат императивную норму, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Ссылки ответчика на то, что внесенный по договору обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением ответчика, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора судом договор сторон прекращен, в силу чего оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется. Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи