Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4005/2012 (ключевые темы: пассажир - дискриминация - отказ в приеме на работу - упущенная выгода - компьютер)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-4005/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело N 2-5124/11 по кассационной жалобе Стасевича А.Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Стасевича А.Э. к ООО "Пассажирское таксомоторное предприятие 4" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании упущенной выгоды от трудовой деятельности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Стасевича А.Э. и его представителя адвоката Л. (ордер "..."), представителей ООО "Пассажирское таксомоторное предприятие 4" - В. (доверенность "...") и Г. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стасевич А.Э. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пассажирское таксомоторное предприятие 4" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании упущенной выгоды от трудовой деятельности в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года исковые требования Стасевича А.Э. удовлетворены. Суд признал отказ в приеме на работу ООО "Пассажирское таксомоторное предприятие 4" незаконным, взыскал в пользу Стасевича А.Э. - "..." руб., как невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда - "..." руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года отказ ООО "Пассажирское таксомоторное предприятие 4" в приеме Стасевича А.Э. на работу признан незаконным, с ООО "Пассажирское таксомоторное предприятие 4" в пользу Стасевича А.Э. взыскана компенсация морального вреда в сумме "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Стасевичу А.Э. отказано.

Указанным решением с ООО "Пассажирское таксомоторное предприятие 4" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб.

В кассационной жалобе Стасевич А.Э. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, истец работал в ООО "О" охранником, откуда уволен "..."г. по собственному желанию (л.д."...").

Стасевич А.Э. состоит на учете в Центре занятости населения Невского района Санкт-Петербурга.

"..."г. ООО "Пассажирское таксомоторное предприятие 4" направило в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр занятости Невского района Санкт-Петербурга" сведения о потребности в работниках указав на необходимость в трех операторах диспетчерах движения такси на постоянную работу, заработная плата "..." рублей, сменная работа с 8 час. до 8 час., со среднем образованием, опыт работы приветствуется, с дополнительными пожеланиями: пользование ПК, знание города, грам. русская речь (л.д."...").

"..."г. Центром занятости населения Невского района Санкт-Петербурга Стасевичу А.Э. выдано направление на работу в ООО "Пассажирское таксомоторное предприятие 4".

"..."г. кандидатура Стасевича А.Э. отклонена работодателем с указанием: нужна женщина, знающая город и ПК (мужчин не присылать) (л.д."...").

В обоснование исковых требований Стасевич А.Э. указал, что такой отказ в приеме на работу является ограничением в правах и не связан с деловыми качествами истца, просит признать отказ в приеме на работу необоснованным, взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды, причиненной неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере должностного оклада за три месяца - "..." руб. указанного ответчиком в заявке поданной в центр занятости. Компенсировать моральный вред в сумме "..." руб. В ходе судебного разбирательства пояснил, что с направлением службы занятости пришел к ответчику, диспетчер Е.П. сказала, что на данной работе хотят видеть женщину, поставила отметку в направлении и он ушел. Также пояснил, что проживает в Санкт-Петербурге "..." лет, имеет водительские права, что свидетельствует о том, что он хорошо знает город, с компьютером раньше не работал, но про это его не спрашивали.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что в результате собеседования, проведенного с истцом, было установлено, что он плохо знает город и компьютер, из чего был сделан вывод, что истец для должности диспетчера не подходит. В рассматриваемый период по направлению службы занятости шел большой поток граждан. В основанном это были мужчины, которые не хотели работать и просили просто поставить отметку в направлении, было несколько женщин, которые хотели работать, но после того как узнавали график работы уходили. Поскольку все мужчины, которые приходили на собеседование говорили, что работать не хотят, в направлении из службы занятости была сделана отметка "мужчин не присылать".

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч. 2,3,4 ст. 64 ТК необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что 10. При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19,37 Конституции РФ, статьи 2,3,64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля Е.П., тщательного анализа представленных доказательств, признал отказ ответчика в приеме истца на работу незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 64 ТК РФ.

В этой связи суд учел, что сведения о потребности в работниках направленных, ответчиком в службу занятости требование о том, что работодателю на должность диспетчера нужна женщина не содержали, отказ в приме на работу истца с указанием на то, что нужна женщина знающая город и компьютер свидетельствует о наличии ограничении со стороны работодателя права истца на заключение трудового договора, поставленного в зависимость от пола.

Довод представителя ответчика о том, что в результате собеседования с истцом было установлено, что он плохо знает город и не владеет компьютером, был предметом исследования суда и отклонен по мотиву несостоятельности, поскольку никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Более того, как следует из показаний свидетеля Е.П., тестирование с истцом не проводилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку суд установил, что отказ в приеме на работу не был связан с деловыми качествами истца и носил дискриминационный характер, то обоснованно признал такой отказ со стороны ответчика незаконным и возложил на него обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 рублей с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленный размер компенсации соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор о взыскании упущенной выгоды в размере трехмесячной заработной платы, суд руководствовался положениями ст. 234 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, принял во внимание обстоятельства дела и собранные по делу доказательства и не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что работодателем на должность диспетчера требовались работники со знанием города и компьютера, собеседование с истцом и тестирование на предмет наличия указанных знаний и навыков не проводилось, поэтому оснований полагать, что по результатам собеседования трудовой договор со Стасевичем А.Э. был бы в любом случае заключен не имеется. Кроме того, суд учел пояснения истца в ходе судебного разбирательства о том, что он получает пособие по безработице. Суд указал, что право истца устроится на другую работу к другому работодателю ограничены не были.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере "..." рублей.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ст. 21 ТК РФ). Кроме того, к имущественным правам следует отнести право на получение гарантийных и компенсационных выплат (гл. 25,гл.26 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, материальным вредом признается невыплата заработной платы, либо ее выплат в меньшем размере.

Материальная ответственность работодателя наступает в случае, если он своими дискриминационными действиями (бездействием) причинил работнику имущественный ущерб и (или) моральный вред. Так, при незаконном лишении работника возможности трудиться работодатель обязан возместить не полученный работником заработок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец избрав способ защиты нарушенного права не заявлял требования об обязании заключить с ним трудовой договор. Более того, из материалов дела следует, что у истца отсутствует волеизъявление на заключение такового, что не оспаривалось им и в суде кассационной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из характера заявленных истцом требований не следует, что ответчик причинил ему имущественный ущерб не выплатив заработную плату за три месяца, поскольку истец не ставил вопрос о заключении с ответчиком трудового договора, не изъявил желание быть трудоустроенным к ответчику.

При таких обстоятельствах не представляется возможным вынести суждение о том, что действиями ответчика истцу был при чинен материальный вред не выплатой заработной платы за три месяца при отсутствии трудовых отношений и отсутствие волеизъявления со стороны истца на их заключение.

В данном случае универсальным способом восстановления нарушенных прав работника является компенсация морального вреда, что и было сделано судом.

При таком положении отказ во взыскании трехмесячного оклада в качестве упущенной выгоды от трудовой деятельности правомерен.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в пределах действии ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи