Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4174/2012 (ключевые темы: мебель - запчасти - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - окончательный расчет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4174/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело по кассационной жалобе В.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску П.С. к В.И. о взыскании суммы долга за выполненные работы, неустойки, по встречному иску В.И. к П.С. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.И. Азязова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.С. обратился в суд с иском к В.И. о взыскании суммы долга за выполненные работы, неустойки. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор, согласно которому П.С. обязался за свой риск выполнить по заданию В.И. с использование своих материалов работы по изготовлению и установке на объекте деталей из бука для облицовки бетонной лестницы с 1 на 3 этажи и устройство балкончика, а В.И. обязался принять и оплатить работы, общая стоимость которых составляет <...> рублей. <дата> ответчик выплатил истцу аванс в размере <...> рублей, <дата> истец приступил к выполнению работ, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязанности, а именно не предоставил для монтажа помещений необходимой площади, не обеспечил необходимые температурные условия и влажность в помещении дома, а также в связи произошедшей протечкой в доме работы были приостановлены и возобновлены в марте 2011 года, завершены <дата>. Ссылаясь на то, что ответчик фактически принял результат выполненных работ, однако не оплатил оставшуюся по договору сумму, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с В.И. невыплаченную за работу сумму в размере <...> рублей, неустойку за неуплату промежуточного платежа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, неустойку за невыплату окончательной суммы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что между сторонами <дата> был заключен договор на выполнение работ, которым установлен окончательный срок - до конца июня 2010 года, при этом П.С., получив <дата> аванс по договору, стал уклоняться от исполнения обязательств, работы были начаты только <дата>, в связи с чем В.И. не мог длительное время завести в дом мебель, вселиться и проживать в доме, вынужден был нести расходы по оплате услуг хранения мебели. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с П.С. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <...> рублей, расходы, связанные с хранением мебели в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года с В.И. в пользу П.С. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей. В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к П.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 14 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы договора подряда и квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно определил их как возникшие из договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе разрешения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что <дата> между П.С. и В.И. заключен договора, согласно которому П.С. обязуется за свой риск выполнить по заданию В.И., с использованием своих материалов, а В.И. обязуется принять и оплатить следующие работы: изготовление и установка на объекте деталей из бука для облицовки бетонной лестницы с 1 на 3 этаж и устройство балкончика /л.д. 6-7/.

Пунктами 3.1, 4.1-4.3 договора установлено, что общая стоимость работ составляет <...> рублей, при этом В.И. производит предварительную оплату в размере 60% стоимости работа - <...> рублей, промежуточную оплату в размере 20% стоимости работ по договору после приемки деталей по количеству и качеству в цехе, окончательный расчет в размере 20% от стоимости изделия в течение 3 дней после завершения монтажа.

Судом установлено, что П.С. получил в качестве предварительной оплаты по договору сумму в размере <...> рублей.

Также из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что П.С. приступил к выполнению работ <дата>, в ноябре 2010 года на объекте, где производились работы по договору, произошла протечка, в результате которой водой были залиты пол второго этажа и помещения первого этажа, весь дом нуждался в просушке, в связи с чем выполнение работ по договору было приостановлено, после устранения последствий протечки работы были возобновлены и <дата> были завершены.

Разрешая исковые требования П.С., суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку П.С. принятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, исполнены в полном объеме, В.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отказа от исполнения обязательств по договору от <дата> не представлено, представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, то у В.И. отсутствуют основания для отказа оплатить выполненные П.С. работы, в связи с чем с В.И. в пользу П.С. должна быть взыскана задолженность по договору от <дата> в размере <...> рублей.

При этом наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а В.И. не опровергнут на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы В.И. о том, что поскольку детали были доставлены П.С. на объект и установлены без приемки в нарушение требований договора, а после окончания работ не был подписан акт сдачи-приемки, у В.И. не возникла обязанность по промежуточной оплате и окончательному расчету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая, что работы, предусмотренные договором от <дата>, года были завершены П.С. <дата>, доказательства предъявления П.С. каких-либо претензий по качеству либо срока выполнения работ в процессе выполнения работ либо сразу после их завершения В.И. не представлено, а судом не добыто, то основания предполагать, что само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи является достаточным основанием для освобождения В.И. от оплаты фактически выполненных П.С. работ, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно условиям заключенного <дата> договора В.И. обязан был принять выполненную работу после завершения монтажа, в акте сдачи-приемки имел возможность указать на все имеющиеся недостатки выполненных работ, однако указанным правом не воспользовался.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.С. о взыскании с В.И. суммы неустойки за невыплату промежуточного платежа и окончательного расчета, поскольку акт сдачи-приемки между сторонами не составлялся, П.С. с требованиями об окончательном расчете к В.И. не обращался.

При этом в силу положений п. 4.2 договора промежуточная оплата должна была быть произведена после приемки В.И. деталей по количеству и качеству в цехе, однако П.С. не представлено, а судом не добыто доказательств, что приемка деталей должна была производиться именно <дата>, В.И. был уведомлен о необходимости принять детали, однако от выполнения указанной обязанности уклонился.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования П.С., взыскав с В.И. сумму задолженности по договору от <дата> в размере <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей.

Разрешая встречные исковые требований В.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера Закон "О защите прав потребителей" определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность для реализации потребителям по возмездным договорам.

Поскольку сведения о наличии у П.С. статуса индивидуального предпринимателя, который осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства, в материалах дела отсутствуют, договор от <дата> был заключен В.И. с П.С., как с физическим лицом, то оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а с учетом отсутствия указания в заключенном договоре конкретных сроков выполнения работ правомерно отказано в удовлетворении исковых требований В.И. о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требований В.И. о взыскании расходов по хранению мебели, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств необходимости расходов по хранению мебели В.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия наличие убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Поскольку В.И. в материалы дела не представлено доказательств того, что действия П.С. по исполнению условий договора от <дата> находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью В.И. по оплате стоимости услуг по хранению мебели, то решение суда об отказе В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по хранению мебели является законным и обоснованным.

Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, основания для применения положений Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют, В.И. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями П.С., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон могли быть применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку П.С. постоянно оказывает строительные услуги, а потому является индивидуальным предпринимателем не может являться основанием для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании норм материального права, поскольку в силу положений ст.ст. 1,2 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя подтверждается государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, осуществляемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что договором от <дата> установлен окончательный срок выполнения работ, а именно - до конца июня 2010 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречит представленному в материалы дела договору, заключенному между сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи