Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4177/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - признание права собственности - поворот исполнения решения - собственное имущество - недействительность сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.С., Я.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Д.Т. к М.С., Я.Р. о признании следки недействительной, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, запрете чинить препятствия в пользовании квартирой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Я.Р., представителя М.С. Я.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.Т. обратилась в суд с иском к М.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, запрете чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование заявления указывала, что являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, решением суда от <дата> право собственности Д.Т. на долю указанной квартиры было прекращено, право собственности на квартиру было признано за Я.Р., <дата> между Я.Р. и М.С. был заключен договор купли-продажи кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, однако постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2010 года решение суда от 01 октября 2009 года отменено, Я.Р. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности отказано. Ссылаясь на положения ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что имущество выбыло из владения Д.Т. помимо ее воли, истица просила признать недействительной сделку о покупке квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, признать за Д.Т. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, запретить Я.Р. и его представителям чинить препятствия истице в пользовании общей долевой собственностью кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года Д.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении с учетом характера заявленных требований к участию в деле в качестве ответчика привлечен Я.Р.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года исковые требования Д.Т. удовлетворены частично: признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - договор купли-продажи от <дата>, заключенный Я.Р. с М.С. в части отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге; за Д.Т. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Я.Р., М.С. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 15 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Д.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д. 62/, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Д.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Я.Р. на основании договора дарения от <дата> являлся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /Т. 1 л.д. 75/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2009 года с Я.Р. взыскана в пользу Д.Т. денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере <...> рублей, прекращено право собственности Д.Т. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, за Я.Р. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру /Т. 1 л.д. 251-254/.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда от 01 октября 2009 года за Я.Р. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /Т. 1 л.д. 75/.

<дата> между Я.Р. и М.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Я.Р. передал, а М.С. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /Т. 1 л.д. 217-218/.

Право собственности М.С. на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /Т. 1 л.д. 219/).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2009 года, определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года отменено, Я.Р. в удовлетворении исковых требований к Д.Т. о признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказано /Т. 1 л.д. 16-19/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признал установленным, что, поскольку решение суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности Я.Р. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге было отменено, то собственником указанной доли квартиры является Д.Т., в связи с чем Я.Р. не имел право на заключение договора купли-продажи в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от <дата> в указанной части является недействительным, как противоречащий требованиям ст. 209 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 180 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку отчуждение Я.Р. принадлежащих 3\4 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге законные права и интересы истца не нарушает, сделка купли-продажи квартиры в указанной части могла быть совершена и без включения недействительной ее части, а потому оснований для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным в полном объеме не имеется.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая, что в связи с отменой решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> у Я.Р. право на распоряжение 1/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, как своим имуществом, в том числе, путем отчуждения в пользу М.С., отсутствовало, указанное имущество выбыло из владения собственника Д.Т. помимо ее воли, то в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ответчика М.С., и соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге из незаконного владения М.С. путем признания права собственности Д.Т.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущества посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и общих правил доказывания (ст. 56 ГПК РФ), истец должен доказать отсутствие его воли на передачу владения иному лицу, и что сделка по отчуждению имущества в пользу добросовестных приобретателей совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-373/09 Д.Т. возражала против отчуждения принадлежащей ей доли спорной квартиры в пользу Я.Р., право собственности Д.Т. было прекращено на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено, то судебная коллегия полагает, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге выбыла из владения Д.Т. помимо ее воли, а потому Я.Р. должен рассматриваться как лицо, не имевшее права его отчуждать, а М.С. является незаконным владельцем, фактически обладающим имуществом на момент предъявления иска.

С учетом указанного у суда имелись законные основания для признания договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Я.Р. и М.С. недействительным в части отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности и для возвращения спорного объекта недвижимости во владение Д.Т. путем признания права собственности.

Одновременно судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Д.Т. о запрете Я.Р. и его представителям чинить препятствия Д.Т. в пользовании общей долевой собственностью кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку Я.Р. собственником указанной квартиры не является, при этом доказательств чинения Я.Р. либо его представителями каких-либо препятствий Д.Т. в пользовании спорной квартирой, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае отмены решения суда, которое фактически было исполнено, должен быть произведен поворот исполнения решения, в связи с чем возможность оспаривания сделок, которые были совершены при исполнении судебных актов, отмененных в последующем, по мнению подателей жалобы, исключена не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поскольку в силу указанной нормы закона под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному постановлению, что применительно к данным правоотношениям, учитывая характер заявленных требований, то возможность защиты нарушенного права Д.Т., при условии последующего отчуждения спорного имущества, путем поворота исполнения решения, находится за пределами действия ст. 443 ГПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а потому признание недействительной сделки, на основании которой была произведена государственная регистрация прав лица на недвижимое имущество в порядке поворота исполнения решения суда гражданским процессуальным законодательством не предусматривается.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что Д.Т. не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает ее права и признание сделки недействительной защитит ее право собственности, поскольку заинтересованность в оспаривании сделки определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Учитывая, что на основании оспариваемого договора купли-продажи от <дата> право собственности на имущество, которое выбыло из владения Д.Т. помимо ее воли, было зарегистрировано за М.С., то признание договора недействительным в части отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, направлено именно на защиту прав Д.Т., как собственника имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что Д.Т., по мнению подателей жалобы, желает превратить отдельную квартиру в коммунальную, и данное желание является не способом реализации права долевой собственности, а намерением причинить вред ответчикам судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая, что в материалах дела доказательства в опровержение добросовестности Д.Т. ответчиками представлены не были, то основания полагать, что имеет место намерение Д.Т. причинить какой-либо вред ответчикам, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований приведет к возникновению у М.С. материальных притязаний к Я.Р. и Д.Т. в виде взыскания убытков в связи с истребованием 1/4 доли спорной квартиры, стоимости 1/4 долей квартиры, компенсации неотделимых улучшений в связи с ремонтом квартиры не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку правового значения, исходя из заявленного предмета и основания иска, не имеет.

При этом следует учесть, что договор купли-продажи от <дата> признан недействительным только в части отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Я.Р. располагает неполученной Д.Т. денежной суммой в размере стоимости 1/4 доли квартиры, которая может быть выплачена М.С., в случае предъявления последним соответствующий требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Р., М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи