Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4а-345/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - место рассмотрения дела - ходатайство об отложении - оценка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 4а-345/12

04 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Гриднева Н.В., действующего в защиту

Вирченко В.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года Вирченко В. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Вирченко В. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гриднев Н. В., действующий в защиту Вирченко В. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировой судья не законно рассмотрел дело в отсутствие Вирченко В. А., не известив последнюю надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда данному обстоятельству не дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Гриднева Н. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 78 АД 018861 от 06 ноября 2011 года усматривается, что у Вирченко В. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Вирченко В. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Вирченко В. А. была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вирченко В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобу о том, что мировой судья не законно рассмотрел дело в отсутствие Вирченко В. А., не известив последнюю надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным доводом жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Вирченко В. А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее служебной командировкой, которая продлится с 06.12.2011 г. по 03.01.2012 г. При этом в данном ходатайстве был указан адрес регистрации Вирченко В. А., а также адрес для корреспонденции. Таким образом, мировой судья, действуя в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 11 января 2012 года с учетом того, что Вирченко В. А. вернется к данному времени из командировки. Извещая же Вирченко В. А. о месте и времени рассмотрении дела, судья совершенно обоснованно направил телеграмму по адресу, указанному в ходатайстве Вирченко В. А. как адрес для корреспонденции.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что телеграмма была направлена по указанному в протоколе адресу, не может быть признано существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность постановления в целом.

При рассмотрении жалобы в районном суде все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вирченко В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гриднева Н. В., действующего в защиту Вирченко В. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко