Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-919/2012 (ключевые темы: упущенная выгода - демонтаж - 25н - перепланировка - фасад здания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-919/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Н.И., кассационную жалобу Х.Т.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2136/2011 по иску Х.Н.И. к Х.Т.Б. о возмещении убытков, обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, компенсации морального вреда, встречному иску Х.Т.Б. к Х.Н.И., Х.К.Б. о взыскании упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Х.Н.И. - Коваля В.А., действующего на основании доверенности от 25 марта 2011 года сроком на один год, представителя Х.К.Б. - Коваля В.А., действующего на основании доверенности от 11 октября 2011 года сроком на один год, Х.К.Б., представителя Х.Т.Б. - Лапицкой З.В., действующей на основании доверенности от 04 октября 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х.Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.Т.Б. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о возмещении убытков в размере <...> рублей, обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ по восстановлению разрушенного ответчиком входа, конструкции лестницы, витринных окон в помещении 25-Н в доме 7-8-11 по Садовой улице в Санкт-Петербурге со стороны лицевого фасада здания, восстановлению межэтажных перекрытий, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником помещений 25-Н и 26-Н, расположенных по адресу: <адрес>, фактически объединенных в одно помещение. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года установлено, что в июле 2009 года в помещении 1-Н, расположенном в том же доме, ответчицей без получения необходимых согласований были проведены строительно-ремонтные работы, в результате которых нарушены границы принадлежащего истице помещения, причинен ущерб межэтажным перекрытиям, входной двери, окнам, Х.Т.Б. была обязана в месячный срок привести помещение 1-Н в первоначальное состояние. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчица препятствует проведению работ по восстановлению помещения, принадлежащего истице. Актом от 19 августа 2010 года было зафиксировано обрушение межэтажных перекрытий, 02 декабря 2010 года произошло разрушение лестницы со стороны лицевого фасада, 09 декабря 2010 года был зафиксирован факт полного разрушения входа в помещение 25-Н. 15 февраля 2011 года было зафиксировано появление многочисленных отверстий в межэтажном перекрытии, повреждение напольной плитки на всей площади зала, повреждение стеклянной двери в помещении 25-Н. Указанные действия ответчицы препятствуют использованию помещения, сдачи его в аренду, в связи с чем, истица несет убытки, подлежащие возмещению.

Х.Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к Х.Н.И., Х.К.Б. о взыскании упущенной выгоды в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в ночь с 10 на 11 июня 2009 года были произведены разрушения частей конструкций межэтажного перекрытия между принадлежащим ей помещением 1-Н и помещением 25-Н, в местах расположения дверного и трех оконных проемов, в потолке пробиты дыры, части межэтажных перекрытий в этих местах уничтожены. Была выявлена самовольная перепланировка помещения 25-Н. После получения в августе 2009 года согласований проекта перепланировки помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н под магазин промтоваров, она не могла приступить к работам из-за действий ответчиков. Оборудование истицей входа в принадлежащее ей помещение затрагивает имущественные права ответчицы, так как производство указанных работ влечет закладку двух окон помещения ответчицы, снижение уровня потолка, согласия на изменение границ помещения она не давала. Пользоваться помещением и провести работы в соответствии с проектом она не может. Арендаторы отказались от использования помещения, что влечет причинение убытков.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования Х.Н.И. были удовлетворены частично со взысканием с Х.Т.Б. в пользу Х.Н.И. стоимости восстановительного ремонта лестницы, подоконных ниш и пола помещения 25-Н в доме <адрес> в размере <...> рублей, упущенной выгоды <...> рублей, расходов по оплате государственной госпошлины <...> рублей. Х.Т.Б. обязана не чинить препятствий в проведении ремонтных работ по восстановлению разрушенных входа, конструкции лестницы, витринных окон в помещении 25-Н в доме <адрес> со стороны лицевого фасада здания, восстановлению межэтажных перекрытий между помещениями 1-Н и 25-Н в доме 7-9-11 литера А по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Н.И. отказано. В удовлетворении требований встречного иска Х.Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе Х.Н.И. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе Х.Т.Б. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, Х.Н.И. по договору купли-продажи от 11 декабря 1997 года приобрела у Х.К.Б. квартиру 58 общей площадью 98,4 кв. м. на первом этаже в доме <адрес>.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 07.01.1998 года N 1008-р квартира 58 была переведена в нежилой фонд для использования под салон красоты, в связи с изменением назначения помещения Филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района бывшей квартире 58 присвоен номер нежилого помещения 26-Н.

31 октября 2005 года было зарегистрировано право частной собственности Х.Б.В. на нежилое помещение 25-Н в доме <адрес> общей площадью 67,3 кв. м. расположенное на 1 этаже дома.

В результате производства работ по переоборудованию входа в помещение 25-Н со стороны фасада здания, замены межэтажных перекрытий были изменены технические характеристики помещения 1-Н с изменением высоты помещения, были закрыты два оконных проема помещения, произведен монтаж лестницы, ведущей к отдельному входу с ул. Садовой в помещение 25-Н.

КУГИ СПб обратилось в Дзержинский районный суд с иском к Х.Б.В. об обязании привести помещение в первоначальное положение, изменив исковые требования, ссылаясь на уменьшение в результате работ, проведенных Х.Б.В., стоимости помещения 1-Н, КУГИ СПб просило взыскать с Х.Б.В. убытки, причиненные перепланировкой в размере <...> рублей без приведения помещения 1-Н в первоначальное положение.

Решением Дзержинского районного суда от 27 апреля 2007 года по гражданскому делу N 2-55/07 с Х.Б.В. в пользу КУГИ СПб было взыскано <...> рублей, судебные расходы.

03 сентября 2008 года Х.Т.Б. по договору мены заключенному с СПб ГУП "Проектно-сметное бюро" приобрела в собственность нежилое помещение 1-Н площадью 142,5 кв. м. (этаж - цоколь) и нежилые помещения 2-Н, 13-Н площадью 95 кв. м. (этаж-подвал) в доме <адрес>.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что Х.Т.Б. приобретала нежилое помещение 1-Н в переустроенном виде, с учетом перепланировки, ранее произведенной Х.Б.В., согласованной с собственником помещения 1-Н в лице КУГИ СПб, с уменьшением цены помещения 1-Н, нет оснований для вывода о правомерности действий Х.Т.Б. по разрушению межэтажных перекрытий с целью изменения высотности помещения 1-Н, демонтажа лестницы, ведущей к помещению 25-Н, разрушению входа в помещения, принадлежащие истице.

Довод Х.Т.Б. о приобретении помещения 1-Н в ином состоянии противоречит материалам дела, судебному решению Дзержинского районного суда по гражданскому делу N 2-55/07, сведениям о внесении изменений в техническую документации помещений, выполненную филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района

25 сентября 2009 года по договору безвозмездного пользования помещение, объединенное с помещением 26-Н, передано Х.Б.В. Х.Н.И. как арендатору на срок по 15 мая 2010 года с возможностью продления на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон.

Письмом от 23 августа 2010 года Филиал ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района сообщил о присвоении помещениям 25-Н и 26-Н объединенным в результате перепланировки по утвержденному проекту от 15.04.2010 года, номера 25-Н, площадь помещения увеличилась на 3,3 кв. м. и составила 164,4 кв. м., наружные границы помещения в совокупности не изменились.

После смерти Х.Б.В. 29 сентября 2010 года, Х.К.Б. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое помещение 25- Н ранее общей площадью 67,3 кв. м., в результате перепланировки по утвержденному проекту от 15 апреля 2010 года произошло объединение помещений 25-Н и 26-Н, акт МВК от 11 июня 2010 года, присвоен номер 25-Н, общей площадью 164,4 кв. м., площадь увеличилась на 3,3 кв. м., наружные границы строения в совокупности не изменились.

В кадастровом паспорте отмечен вход со стороны лицевого фасада здания слева от 2 лестничной клетки.

По соглашению об образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей от 22.04.2011 года Х.К.Б. является собственником 670/1644 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 164,4 кв. м., 1 этаж по адресу: <адрес>, Х.Н.И. является собственницей 974/1664 долей в праве общей долевой собственности на то же помещение, право зарегистрировано 27 мая 2011 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2009 года по делу 2-1936/09 по иску Х.Н.И. к Х.Т.Б. об обязании привести помещение в первоначальное положение и обязании не чинить препятствия в проведении ремонтных работ, Х.Т.Б. была обязана привести помещение 1-Н в доме <адрес> в первоначальное положение, а именно: восстановить ранее демонтированные металлические балки (рельсы) в перемычках двух оконных проемов со стороны лицевого фасада здания, произвести монтаж арочных перемычек двух оконных и одного дверного проема со стороны лицевого фасада здания, с тем, чтобы верхняя граница двух оконных проемов и дверного проема оказалась ниже уровня межэтажного перекрытия между помещениями 1-Н и 26-Н, восстановить демонтированную часть межэтажного перекрытия между помещениями 1-Н и 26-Н в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Х.Т.Б. обязана не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению ранее демонтированной части межэтажного перекрытия между помещениями 1-Н и 26-Н.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что в июне 2009 года без получения необходимых согласований на проведение работ и согласованной в установленном порядке проектной документации в помещении 1-Н были произведены несанкционированные строительно-ремонтные работы. В процессе выполнения указанных работ незаконно, без наличия соответствующих разрешений и согласований, в отсутствие договора на осуществление технического надзора было произведено увеличение габаритов ниш оконных проемов и габаритов входа в помещение 1-Н со стороны лицевого фасада здания путем демонтажа металлических балок (рельс) в перемычках двух оконных проемов; ликвидацией арочных перемычек двух оконных проемов и одного дверного проема; демонтажа части межэтажного перекрытия между помещениями 1-Н и 26-Н в зоне реконструируемых проемов. В результате проведения указанных работ оказались нарушенными наружные границы помещения, принадлежащего истцу: демонтаж арочных перемычек привел к наличию свободного доступа из помещения 1-Н в помещение 26-Н, верхняя граница незаконно реконструируемых двух оконных проемов и дверного проема оказалась выше уровня пола вышерасположенного помещения 26-Н, самовольно была захвачена подоконную площадь полезного пространства помещения 26-Н, что подтверждается актом технического обследования здания N 01 от 17.06.2009 года, заключением специализированной организации ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 09/195-СТЭ от 27.07.2009 года, актом обследования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" помещения 1-Н, 2-Н, 13-Н от 08.07.2009 года.

Также установлен факт чинения ответчицей Х.Т.Б. препятствий в проведении работ по восстановлению демонтированных перемычек оконных проемов и дверного проема, по восстановлению демонтированного участка межэтажного перекрытия в зоне оконных и дверного проемов, указанные действия выражаются как в активных действиях: ломаются установленные истцом конструкции межэтажного перекрытия, так и пассивными действиями, не обеспечивается доступ в помещение 1-Н для проведения работ.

Межведомственной комиссией Центрального района был согласован проект перепланировки помещений 25-Н и 26-Н, протокол N 8 от 15.04.2010 года, актом от 11.06.2010 года приняты работы по перепланировке помещений 25-Н и 26-Н выполненные в соответствии с проектом согласованным в МВК от 15.04.2010 года, протокол N 8, наличие акта от 11.06.2010 года Жилищным Агентством Центрального района подтверждено.

10.02.2010 года Х.Б.В. дано разрешение на разработку проекта раскрытия входа и переустройства дверного проема со стороны лицевого фасада. 09.03.2010 года Комитетом по градостроительству и архитектуре согласован проект воссоздания ранее существующего входа в помещение первого этажа.

В акте от 08.07.2009 года ООО ""Жилкомсервис N 1 Центрального района" зафиксирован частичный демонтаж внешней капитальной стены дома при оборудовании нового входа с выбором кирпичей из арочной перемычки, отсутствие конструктивного заполнения пространства перекрытия, вследствие чего образовался просвет между подвальным помещением и помещением 26-Н. Также были выявлены осадочные трещины на фасаде дома, заглубление подвала относительно ранее существовавшей кладки 39-44 см., подрубление части валунной кладки фундамента, в то время как выводами технического заключения ОАО "ЛенжилНИИпроект" категорически запрещалось заглубление подвала.

Суду были представлены акты ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 19.08.2010 года - о ведении в настоящее время ремонтных работ в помещении 1-Н, в результате чего в помещении 25-Н после вскрытия межэтажных перекрытий из помещения 1-Н произошло обрушение перекрытий площадью 6 кв. м., также нарушена отделка плитки лестничного марша; от 02.12.2010 года - о том, что 02.12.2010 года при обследовании помещения 25-Н выявлено разрушение бетонного основания фасадной лестницы, на 3 ступени от стеклянных дверей дыра 30 см, рядом видны куски разбитого гранита; от 09.12.2010 года - о том, что при обследовании помещения 25-Н видны разрушение фасадного входа в помещение 25-Н, нарушен контур помещения, вместо входа дыра размером 2 на 3 метра; от 15.02.2011 года - о том, что при обследовании помещения 25-Н в фасадной части помещения площадью 50,0 кв. м. на 40,1 кв. м. наблюдаются многочисленные отверстия между этажным перекрытием, повреждена напольная плитка по всей поверхности зала, повреждения произошли с нижерасположенного помещения, также повреждены стеклянные двери при входе в помещение.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное решение, акты, составленные эксплуатирующей организацией, подтвержден факт последовательного разрушения ответчицей Х.Т.Б. нежилого помещения, принадлежащего истицам.

Удовлетворяя исковые требования Х.Н.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Х.Т.Б., суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на основании объяснений сторон, а также на основании фактов, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Х.Т.Б., поскольку доказательств причинения вреда ее имуществу действиями Х.Н.И. суду не представлено, учитывая, что невозможность использования помещения в коммерческих целях возникла вследствие первоначально произведенного ее действиями разрушения целостности помещения 25-Н, повлекшего в том числе, и нарушения границ помещения 1-Н.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта причинения вреда неправомерными действиями Х.Т.Б. имуществу, принадлежащему Х.Н.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Х.Т.Б. расходов на восстановление помещения в первоначальном состоянии, позволяющем использовать его для коммерческих целей путем сдачи в аренду, в надлежащем техническом состоянии в размере <...> рублей, а также обоснованно взыскал упущенную выгоду, связанную с простоем помещения 25-Н за период с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере <...> рублей.

Отказывая во взыскании с Х.Т.Б. упущенной выгоды, связанной с простоем помещения 25-Н за период с января 2010 года по 01 октября 2011 года, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что решением Куйбышевского районного суда от 20 октября 2009 года по делу N 2-1936/09, вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года, Х.Т.Б. была обязана привести принадлежащее ей помещение в первоначальное положение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вместе с тем принудительное исполнение указанного решения суда произведено не было, поскольку в службу судебных приставов истец обратилась только 31 августа 2010 года, что привело к длительному неисполнению решения суда.

С рассматриваемым иском Х.Н.И. обратилась в апреле 2011 года, спустя полтора года после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда от 20 октября 2009 года.

Указанные выводы суда не свидетельствуют о необоснованности исковых требований Хачинской Н.И. относительно возмещения причиненного ущерба.

31 августа 2010 года исполнительные документы по делу 2-1936/09 поступили в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП, 03 сентября 2010 года возбуждены исполнительные производства N 40/20/21768/12/2010 и N 40/20/21769/2010.

27 сентября 2010 года судебными приставами совершен выход в адрес, в результате которого установлено, что по адресу указанному в исполнительных документах находится нежилое помещение в стадии ремонтных работ, должник во время посещения отсутствовал.

12 ноября 2010 года в соответствии с ходатайством взыскателя в УФССП по Санкт-Петербургу направлена служебная записка о рассмотрении возможности совершения исполнительных действий в отсутствие должника в связи с согласием взыскателя нести расходы, связанные с исполнением требований исполнительных документов, получены указания из УФССП о необходимости надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств.

До настоящего времени службой судебных приставов решение Куйбышевского районного суда не исполнено, согласно установленным судом обстоятельствам неоднократно Х.Н.И. предпринимались попытки приведения помещения в первоначальное состояние, установленные истицей конструкции ломались Х.Т.Б.

То обстоятельство, что истица до апреля 2011 года не обращалась в суд с указанным иском не освобождает Х.Т.Б. от обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Х.Н.И. были приняты меры для исполнения решения суда делу 2-1936/09, в установленном действующим законодательством порядке истица обратилась в службу судебных приставов с заявлениями и возбуждении исполнительных производств, исполнительные производства были возбуждены, истица неоднократно предпринимала попытки восстановления разрушенного помещения, судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании с Х.Т.Б. упущенной выгоды, связанной с простоем помещения за период с января 2010 года по 01 октября 2011 года.

Представленный истицей расчет упущенной выгоды, связанной с простоем помещения за период с января 2010 года соответствует представленному оценочному отчету, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с Х.Т.Б. в пользу Х.Н.И. подлежит взысканию упущенная выгода, в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2011 в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы Х.Н.И. о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанным на неверном толковании закона, поскольку в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, за исключением случаев, определенных законом, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы Х.Т.Б., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Х.Т.Б., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, вместе с тем, доказательств причинения вреда ее имуществу действиями Х.Н.И. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года в части отказа Х.Н.И. в удовлетворении исковых требований к Х.Т.Б. о взыскании упущенной выгоды за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2011 года отменить.

Взыскать с Х.Т.Б. в пользу Х.Н.И. упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей за использование нежилого помещений 25-Н, расположенного по адресу: <адрес> с 01 января 2010 года по 01 октября 2011 года в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи