Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1175/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор цессии - неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1175/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.,

при секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.Н., кассационную жалобу Т.Н.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4464/2011 по иску К.А.Н. к Т.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Чудиной О.Н., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов на оплату коммунальных услуг в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 23 июля 2009 года между истицей, Т.Н.А. и ООО "Л." был заключен договор уступки права требования передачи трехкомнатной квартиры <адрес>. Денежные средства по договору в размере <...> рублей в полном объеме были уплачены истицей, вместе с тем, право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано как за истицей, так и за ответчицей в равных долях по 1/2 доли за каждой. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору за ответчицу, в размере <...> рублей не возвращены, коммунальные платежи ответчицей не оплачивались.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года исковые требования К.А.Н. были удовлетворены частично со взысканием с Т.Н.А. в пользу К.А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Н.А. было отказано.

В кассационной жалобе Т.Н.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе К.А.Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Т.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 24 июня 2009 года между ООО "Л." и ООО "А." был заключен договор N 162/52В-1 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "Л." приобретает право на трехкомнатную квартиру с условным номером 10 в указанном доме, общая сумма инвестирования составляет <...> рублей.

23 июля 2009 года между ООО Л." с одной стороны и К.А.Н., Т.Н.А. с другой стороны был заключен договор уступки права требования N 3/52В 9 передачи трехкомнатной квартиры <адрес>.

По указанному договору К.А.Н. была выплачена сумма в размере <адрес> рублей, задолженность по оплате договора цессии отсутствует.

За К.А.Н. и Т.Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/2 доли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.Н. к Т.Н.А. о признании договора уступки права требования расторгнутым, прекращении права собственности, признании права собственности, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что обусловленная договором цессии сумма была уплачена цеденту исключительно К.Н.А., которая в силу ст. 1102, 1109 ГК РФ вправе требовать от Т.Н.А. возмещения неосновательного обогащения в виде половины уплаченных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы Т.Н.А. сводящиеся к несогласию с определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 года правового значения для отмены решения суда не имеют, учитывая, что указанное определение суда вступило в законную силу, в установленном действующим законодательством порядке не отменено. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не возместил истцу денежные средства, перечисленные истцом по договору уступки права требования, что следует рассматривать как неосновательное обогащение со взысканием с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженной суммы.

Решение суда в части взыскания в пользу истицы оплаты жилого помещения и расходов по коммунальным платежам ответчиком не оспорено.

Также является правомерным вывод суда о том, что имеются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет подлежащей взысканию суммы процентов произведен судом верно, составил <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы К.А.Н. о неправомерном снижении размера подлежащих взысканию в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки, определенный судом, ставка рефинансирования изменялась с 9.5 до 8.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период просрочки ставка рефинансирования достигала 9.5, оснований для применения ставки в ином размере, чем примененная истцом ставка на день обращения в суд 8.25 не имелось.

В указанной части постановленное решение подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы К.А.Н. о неправомерном снижении расходов на оказание услуг представителя и довод кассационной жалобы Т.Н.А. о завышении суммы расходов на представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний обоснованно взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованиям имущественного характера, за исключением случаев, определенных законом, компенсация морального вреда не предусмотрена, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года в части изменить.

Взыскать с Т.Н.А. в пользу К.А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи