Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1790/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата услуг представителя - пешеход - оплата госпошлины - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3373/2011 по иску Е. к Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя третьего лица К. - Драмарецкого И.Б., действующего на основании доверенности от 20 июля 2011 года сроком на один год, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований указала в качестве ответчика также Российский союз Автостраховщиков просила суд взыскать с Российскому союзу Автостраховщиков утраченный заработок в размере <...> рублей, с К. утраченный заработок в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 08 декабря 2009 года у дома <адрес> К., управляя транспортным средством Хундай, совершила наезд на пешехода Е. В результате ДТП Е. был причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность второй группы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований Е. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истицы от требований.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица просила суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков утраченный заработок в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования Е. были удовлетворены со взысканием с Российского союза Автостраховщиков в пользу Е. утраченного заработка в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Российский союз Автостраховщиков просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 138, 179/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2009 года у дома <адрес> К., управляя транспортным средством Хундай, совершила наезд на пешехода Е., пересекавшую проезжую часть в зоне пешеходного перехода, по красному сигналу светофора.

Согласно постановлению от 02 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель К. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако, она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как остановочный путь автомобиля больше удаления автомобиля от места наезда в момент, когда пешеход выбежал в ее полосу движения.

В результате ДТП Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

С 08 декабря 2009 года по 09 февраля 2010 года Е. находилась на стационарном лечении в НИИ Скорой помощи им. Д..

В период с 20 августа 2010 года по 25 сентября 2010 года Е. находилась на реабилитационном лечении в ГУЗ "Городская больница N 40".

19 октября 2010 года Е. была установлена 2 группа инвалидности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил указанные правовые нормы, учитывая, что ответственность К. застрахована ЗАО "С.", у которого была отозвана лицензия на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период действия договора страхования, согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно возложил на ответчика Российский союз Автостраховщиков обязанность по выплате истице утраченного заработка в размере 160 000 рублей в пределах суммы страхового возмещения.

В кассационной жалобе Российский союз Автостраховщиков ссылается на неправомерное возложение на ответчика обязанности по возмещению истице судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканные суммы находятся за пределами установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения страховой суммы в 160 000 рублей.

Вместе с тем, на основании взысканные судом расходы истца по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины в силу ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, а поэтому подлежат взысканию вне зависимости от лимита страховой ответственности.

Довод кассационной жалобы ответчика о чрезмерно высоких затратах на оплату услуг представителя является несостоятельным, так как судом оплата услуг представителя взыскана в размере <...> рублей в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Довод кассационной жалобы об отсутствии предварительного обращения истицы к ответчику является необоснованным, так как данная категория споров не предусматривает досудебного порядка урегулирования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности из решения суда определить действительно ли гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "С.", поскольку в решении отсутствует указание на номер и серию страхового полиса нельзя признать состоятельным, так как судом были установлены указанные обстоятельства.

В случае сомнения в установленных обстоятельствах, ответчик был не лишен возможности ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи