Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1942/2012 (ключевые темы: осмотр - инженерные сети - протечка - общее имущество в многоквартирном доме - аварийные службы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4273/2011 по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к Н. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Мироновой С.Е., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2009 года сроком на три года, ордера N А 103 4780 от 13 февраля 2012 года, представителя истца - Головиной Т.Б.. действующей на основании доверенности от 29 ноября 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям, расположенным в квартире <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, в предоставлении доступа к инженерным сетям квартиры для обследования обслуживающей организации ответчица отказывает.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" удовлетворены, Н. обязана обеспечить доступ к инженерным сетям, проходящим через квартиру <адрес>, для обследования и установления протечек в нижерасположенную квартиру, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Н. является собственником квартиры <адрес>.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" осуществляет обеспечение управлением дома <адрес>.

В администрацию Центрального района и обслуживающую организацию поступали обращения жильца нижерасположенной квартиры Я. в отношении протечек, происходящих в его квартиру в результате произведенной перепланировки в кв.13.

С целью выявления причин протечек в квартиру <адрес>, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" были направлены предписания о предоставлении доступа в квартиру ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с подпунктом "б" п. 50 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно подпункту "д" п. 52 этих Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Исходя из положений приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 3 Смольнинского района", осуществляющее управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, вправе требовать доступа в принадлежащую ответчице квартиру <адрес> для осмотра инженерных сетей для обследования и установления причины протечек в нижерасположенную квартиру.

Довод кассационной жалобы Н. об отсутствии в материалах дела обращений Я. к истцу с целью выявления перепланировки в квартире ответчика, отсутствие акта о протечках, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку право обслуживающей организации на обследование общего имущества многоквартирного дома дано в силу закона, и не носит заявительный характер.

Довод кассационной жалобы Н. об отсутствии у ООО "Жилкомсервис N 3 Смольнинского района" полномочий действовать от имени Я. правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку истец при обращении с иском в суд выступал как обслуживающая организация, интересы иных лиц не представлял.

Довод кассационной жалобы Н. о ее преклонном возрасте, тяжелом состоянии здоровья, правового значения для отказа в предоставлении доступа в жилое помещение не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи