Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2182/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - дополнительное решение - государственная регистрация права собственности - взыскание государственной пошлины - признание сделки недействительной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2182/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н., Я., В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года и дополнительное решение от 19 января 2012 года по гражданскому делу N 2-2414/2011 по иску прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга действующего в интересах Н.З.А. к В., Я., Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Н.Н.И., действующей в интересах Н.З.А. - Соповой А.В., действующей на основании доверенности от 23 августа 2011 года сроком на три года, Коваленко М.Б., действующего на основании доверенности от 23 августа 2011 года сроком на три года, ордера N 106911 от 15 февраля 2012 года, представителя Н. - Кузьмина А.М., действующего на основании доверенности от 14 июня 2011 года сроком на три года, ордера N А 999837 от 13 декабря 2011 года, представителя В. - Фадеичева Ю.В., действующего на основании ордера N 010567 от 15 февраля 2012 года, прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей постановленное решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Н.З.А. к В., Я., Н. о признании доверенности от 07 июля 2010 года, выданной Н.З.А. на имя В. на управление и распоряжение всем имуществом, недействительной, признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 16 ноября 2010 года, заключенного между Н.З.А. в лице её представителя В., и Я., действующей в пользу третьего лица - Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес> от 16 ноября 2010 года, обязании Н. возвратить Н.З.А. вышеуказанную квартиру, признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 19 августа 2010 года, заключенного между Н.З.А. в лице её представителя В. и Я., действующей в пользу третьего лица - Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес> от 19 августа 2010 года, обязании Н. возвратить Н.З.А. вышеуказанную квартиру, взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что Н.З.А. является пенсионером, ветераном ВОВ, наблюдается в СПб ГУЗ ПНД N 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга с диагнозом сосудистая деменция, в силу своего возраста и состояния здоровья Н.З.А. не понимала значения своих действий при выдаче доверенности на имя В. на право распоряжения и управления всем своим имуществом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, признана недействительной доверенность от 07 июля 2010 года, выданная Н.З.А. на имя В. на управление и распоряжение всем имуществом, признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 16.11.2010 между Н.З.А. в лице ее представителя В. с одной стороны, и Я., действующей в пользу третьего лица - Н., с другой стороны, признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи квартиры <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности Н., на квартиру <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано восстановить государственную регистрацию права собственности Н.З.А. на квартиру <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 19.08.2010 между Н.З.А. в лице ее представителя В. с одной стороны, Я., действующей в пользу третьего лица - Н., с другой стороны, признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи квартиры <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности Н., на квартиру <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано восстановить государственную регистрацию права собственности Н.З.А. на квартиру <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года с В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, с Я. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, с Н. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационных жалобах Н., Я., В. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, Н. обжалует также дополнительное решение от 19 января 2012 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июля 2010 года Н.З.А. выдала доверенность на имя В., которой уполномочила последнюю на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

19 августа 2010 года между Н.З.А. в лице представителя В., действующей на основании доверенности, и Я., действующей в пользу третьего лица Н., был подписан договор купли-продажи квартиры <адрес>, сумма договора составила <...> рублей и согласно договора была передана продавцу до подписания договора.

<дата> между Н.З.А. в лице представителя В., действующей на основании вышеуказанной доверенности, и Я., действующей в пользу третьего лица - Н., был подписан договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Н.З.А. на праве частной собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 13 октября 2010 года.Согласно пункту 5 договора указанная квартира продана за <...> рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

В соответствии с пунктом 9 договора к моменту его подписания продавец исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, передача квартиры состоялась без подписания передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами Областного психоневрологического диспансера судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы Ленинградской области у Н.З.А. в юридически значимый период - 07 июля 2010 года имелось психическое расстройство - деменция (слабоумие), вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Н.З.А. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности на имя В. 07 июля 2010 года, удостоверенной П., временно исполняющей обязанности нотариуса В.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, заключение психолого-психиатрической экспертизы.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления доверенности 07 июля 2010 года Н.З.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся заболеванием.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными доверенность, выданную Н.З.И. на имя В. 07 июля 2010 года, а также договоры купли-продажи квартир от 19 августа 2010 года и от 16 ноября 2010 года, принимая во внимание, отсутствие у В. надлежащим образом оформленных полномочий на их заключение.

Довод кассационных жалоб Н., В. о прекращении действия доверенности признанием Н.З.А. недееспособной решением суда от 21 июня 2011 года, в связи с чем, доверенность прекратившая свое действие не может быть оспорена в судебном порядке, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку отмена доверенности не препятствует ее оспариванию с момента выдачи.

Довод кассационной жалобы Н., В. о невозможности предъявления требования о признании доверенности недействительной сделкой, поскольку оформление доверенности не является сделкой, не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В том случае, когда лицо (представитель) в пределах предоставленного ему полномочия совершает сделку от имени другого лица (представляемого), правовое последствие которой наступает непосредственно для представляемого имеет место представительство.

При этом полномочие представителя может основываться на односторонней сделке представляемого, совершаемой им путем выдачи доверенности.

Довод кассационной жалобы Н., В. об отсутствии доказательств неспособности истицы понимать значение своих действий на момент подписания оспариваемых договоров несостоятелен, поскольку истица не участвовала в подписании договоров купли-продажи, которые были подписаны представителем на основании доверенности.

В связи с указанным, исследованию подлежало состояние здоровья истицы на момент оформления доверенности от 07 июля 2010 года.

Доказательств одобрения Н.З.А. договоров купли-продажи от 19 августа 2010 года и от 16 ноября 2010 года заключенных от ее имени на основании указанной доверенности не представлено.

Довод кассационной жалобы Н. об отсутствии законных оснований для обращения прокурора в суд с заявленными требования судебная коллегия находит несостоятельным.

Принимая во внимание состояние здоровья Н.З.А., суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности обращения прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в суд с заявленными требованиями.

Довод кассационной жалобы Н. о наличии возражений истицы против защиты ее прав прокурором района не нашел подтверждения в материалах дела.

Опекун истицы, участвующая в деле, возражений против предъявленного иска прокурором Василеостровского района не заявила, иск поддержала.

Довод кассационной жалобы Н. о рассмотрении дела в отсутствие регистрирующего органа является необоснованным, так как в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель 3-его лица о слушании дела был извещен и не был лишен возможности представления суду письменных и устных объяснений по делу.

Довод кассационных жалоб Н., В., Я. о незаконности постановленного решения в части неправильного применения реституции, поскольку разрешая вопрос возврата спорных объектов недвижимости, суд не разрешил вопрос взыскания с Н.З.А. суммы, полученной по договорам купли-продажи, не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для взыскания с Н.З.А. денежных средств, указанных в договорах купли-продажи как переданных продавцу в общем размере <...> рублей, сослался на отсутствие расписок и иных письменных доказательств, подтверждающих передачу истице оплаты по договорам, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих совершение В. расходных операций по счетам истицы Н.З.А. с закрытием счетов.

Указанный вывод суда ответчиками не опровергнут.

Кроме того, доказательств передачи истице денежных средств, полученных представителем В. до подписания договоров купли-продажи, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы Н. о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А. правового значения для отмены решения суда не имеет, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлен на их переоценку, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи