Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2226/2012 (ключевые темы: участник долевого строительства - пользование денежными средствами - многоквартирный дом - неустойка - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2615/2011 по иску М. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за задержку возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Ублинских Н.В., действующего на основании доверенности от 18 марта 2011 года сроком на три года, представителя ответчика - Кремсалюк В.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, процентов за задержку возврата денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением суда от 07 июня 2011 года с ответчика в пользу истицы была взыскана денежная сумма, уплаченная в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, до настоящего времени ответчиком истцу перечислено по решению суда <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично со взысканием с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу М. процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 20 октября 2008 года между М. и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен договор N МВ-501/20.10.08 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2011 года был расторгнут заключенный сторонами договор долевого участия от 20 октября 2008 года, с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу М. взысканы денежные средства по договору в размере <...> рублей.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 названного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истица 19 марта 2011 года расторгла в одностороннем порядке на основании ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве жилого дома, у ответчика возникла обязанность согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ возвратить истице денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Представленный судом расчет процентов в размере <...> рублей, произведенный в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, сторонами не оспорен, является арифметически правильным.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер данных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы М. о неправильном толковании судом положений ч. 2 ст. 9 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылающейся на то, что в данной норме права приведена не мера ответственности застройщика в виде неустойки, а указано на необходимость начисления процентов за пользование денежными средствами, не подлежащих уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные проценты уплачиваются в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства и по вине застройщика и начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику.

Поскольку начисление указанных процентов возможно только в случае виновных действий застройщика, указанные проценты представляют собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника.

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2005 года, содержащие разъяснение, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что положения частей 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлены на защиту прав участников долевого строительства, судебная коллегия находит, что размер процентов, взысканных судом несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая проценты в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <...> рублей до <...> рублей, суд, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку неустойка была снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России /<...>*1050*8.25:360:100=<...> рубля/, даже принимая во внимание то обстоятельство, что в указанной формуле расчета принимается минимальная ставка процента за спорный период, в то время, как максимальная ставка равнялась 13% годовых, судебная коллегия находит возможным увеличить размер процентов, взысканных судом по ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 до <...> рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований М. о взыскании с ООО "ЛенСпецСтрой" процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214, начислении процентов на сумму денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве жилого дома, принимая во внимание невыполнение ответчиком требований закона о своевременном и полном возврате денежных средств, внесенных по договору.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2011 года по 30 ноября 2011 года, суд правильно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, правомерно счел, что подлежащая взысканию сумма несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что данная мера гражданско-правовой ответственности представляет собой законную неустойку, начисляемую на неустойку, предусмотренную положениями ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, снижение процентов до <...> рублей соответствует положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расчет процентов с применением половины от банковской ставки, действующей в период просрочки исполнения обязательства составляет <...> рублей.

Довод кассационной жалобы М. о том, что в данном случае не могли быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указывая на невозможность снижения процентов с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не было принято во внимание то обстоятельство, что проценты, начисляемые в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеют самостоятельную правовую природу и не регулируются положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истицы, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд правильно счел возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит изменению, со взысканием с ООО "ЛенСпецСирой" в пользу М. расходов по уплаченной государственной пошлине соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, но без превышения размере государственной пошлины, уплаченной истицей в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 изменить, взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу М. проценты в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи