Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2228/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные платежи - взыскание неосновательного обогащения - техническое обслуживание - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Д.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-1834/2011 по иску Войсковой части N 5402 к К.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Войсковой части N 5402 - К.М.В., действующего на основании доверенности от 26 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Войсковая часть N 5402 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском К.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что К.Д.В. в связи с прохождением военной службы были предоставлены комнаты 105 и 106 в доме <адрес>, начиная с 01 января 2006 года ответчик не возмещает расходы воинской части за потребляемые им коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года исковые требования Войсковой части N 5402 удовлетворены частично со взысканием с К.Д.В. в пользу Войсковой части N 5402 задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме <...> рублей, в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Войсковой часта N 5402 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе К.Д.В. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 74, 76/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: <адрес> используется для размещения военнослужащих Войсковой части N 5402.

Войсковая часть N 5402 производит техническое обслуживание здания за счет средств федерального бюджета, на основании заключенных договоров с обслуживающими организациями.

К.Д.В. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, комнаты 105 и 106.

За период с 01 января 2006 года по 01 февраля 2011 года К.Д.В. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, которая состоит из платы за коммунальные услуги и обслуживание дома, рассчитанной в соответствии с правилами ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным действующим законодательством Санкт-Петербурга.

Довод кассационной жалобы К.Д.В. об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме суду не представлено.

Довод кассационной жалобы К.Д.В. об отсутствии до настоящего времени регистрации права оперативного управления спорного здания за истцом, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что техническое обслуживание здания производится Войсковой частью N 5402, что не оспорено ответчиком.

Отсутствие в материалах дела договоров заключенных Войсковой частью N 5402 с обслуживающими организациями правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая, что получение коммунальных услуг ответчиком не оспорено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи