Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-3218/2012 (ключевые темы: заемщик - погашение кредита - начисление процентов - процентная ставка - договор кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 33-3218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.,

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1574/2011 по исковому заявлению Д.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Тетюнкова Л.А., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2011 года сроком до 21 ноября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.А. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора кредита от 20 сентября 2007 года незаключенным, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию о порядке и сроке возврата кредита, порядке начисления процентов.

Определением Савеловского районного суда города Москвы дело было передано на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.А. было отказано.

В кассационной жалобе Д.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2007 года между Д.А. и Д.И. с одной стороны и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с другой стороны был заключен кредитный договор согласно которому, кредитор-залогодержатель предоставляет заемщикам целевой кредит в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры <адрес>.

Согласно п. 3.2 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 10,5% годовых, проценты на кредит начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, и срок оплаты которой не наступил, из расчета установленной процентной ставки и фактического количества дней в году и месяце для начисления процентов. Расчет процентов ведется с точностью до одного цента.

Согласно п. 3.4.9 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору осуществляется в день платежа: в первую очередь подлежат погашению требования по уплате неустойки, во вторую задолженность перед кредитором, в третью очередь - по уплате компенсации, в четвертую - по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую - по уплате просроченной основной суммы кредита, в шестую по уплате текущих процентов, в седьмую - по оплате основной суммы кредита.

Согласно п. 6.1 договора кредитор после подписания договора предоставляет заемщику информационный расчет всех планируемых ежемесячных платежей, с которым был ознакомлен уполномоченный в соответствии с пунктом 1.6 заемщик - Д.А.

Пунктом 3.4.3 установлен порядок оплаты первого платежа который включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня следующего за датой предоставления кредита по первый ближайший день платежа включительно.

Пунктом 3.4.4 договора установлена формула расчета аннуитетного платежа, согласно которой аннуитет для первого процентного периода, подлежащего уплате 05 ноября 2007 года, рассчитан исходя из общего количества периодов, за исключением текущего периода, и составляет <...> долларов США, количество оставшихся до окончания возврата кредита процентных периодов составляет 180.

Пунктом 3.4.5 установлено, что последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению в течение месячного периода времени, считая с даты, отстоящей от даты предоставления кредита ровно на 181 календарный месяц. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов и составляет <...> долларов США.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.А., поскольку представленный в дело договор кредита, отвечает требованиям законодательства.

В соответствие с положениями ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Признать незаключенным можно только не исполненный сторонами договор.

Принимая во внимание заключение договора кредита, передачу заемщику денежных средств, осуществление заемщиком платежей нельзя придти к выводу о незаключении сторонами договора кредита.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Д.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи