Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-3233/2012 (ключевые темы: увольнение - премия - вынужденный прогул - приказ о приеме на работу - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 33-3233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Параевой В.С.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-6012/2011 по иску К. к ЗАО "Производственная Фирма "Балтийская" об обязании издать приказ о приеме на работу, об изменении формулировки увольнения, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии за июль 2011 года, задолженности по оплате сверхурочных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - директора предприятия З., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Производственная Фирма "Балтийская" об обязании внести в трудовую книжку записи о принятии на постоянную работу слесарем-сборщиком на основании п. 1 ст. 61 ТК РФ с момента фактического допущения к работе 19 мая 2011 года, признании увольнения на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N 259-к от 29 июля 2011 года незаконным, признании записи в трудовой книжке от 29 июля 2011 года об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 81 п. 6-а ТК РФ незаконной, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 4 ст. 71 ТК РФ с датой увольнения на день вынесения решения суда, взыскании задолженности по выплате премии за июль 2011 года в размере <...> рублей, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в праздничные дни в размере <...> рублей, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с 14 июля 2011 года по день вынесения судебного решения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работал в организации ответчика с 19 мая 2011 года, приказ о приеме на работу был издан только 15 июня 2011 года. Истец был незаконно уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ, не был уведомлен о причинах и основаниях увольнения, не был ознакомлен с приказом об увольнении. В июле 2011 года ответчик незаконно лишил его премии, материального ущерба работодателю он не причинял.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года исковые требования К. были удовлетворены частично, ЗАО "Производственная Фирма "Балтийская" было обязано издать приказ о приеме на работу К. на должность слесаря-сборщика с 20 мая 2011 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку К., приказ N 259-к от 30 августа 2011 года об увольнении К. был признан незаконным с изменением формулировки увольнения увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на 22 декабря 2011 года. С ЗАО "Производственная Фирма "Балтийская" в пользу К. была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, с ЗАО "Производственная Фирма "Балтийская" в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 15 июня 2011 года между К. и ЗАО "Производственная Фирма "Балтийская" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на предприятие ответчика на должность слесаря-сборщика, с испытательным сроком на три месяца.

Пунктом 3.1 и 3.2 трудового договора была установлена часовая тарифная ставка, согласно штатного расписания, размер тарифной ставки установлен 80 рублей в час и до 100% премии при выполнении работ.

19 мая 2011 года К. прошел инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, согласно данным табеля учета рабочего времени приступил к исполнению обязанностей 20 мая 201 года.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о допущении истца к работе 20 мая 2011 года, требования К. об обязании издать приказ о приеме на работу и об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 20 мая 2011 года были удовлетворены и в соответствии с положениями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

29 июля 2011 года К. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 11 июля 2011 года, с указанием даты написания данного заявления 12 июля 2011 года.

29 июля 2011 года приказом N 250-к о прекращении трудового договора с работником К. был уволен 11 июля 2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытаний согласно п. 6 а ст. 81 ТК РФ, поскольку с 12 июля 2011 года прекратил выходить на работу, заявление об увольнении написал 29 июля 2011 года, при этом дату написания заявления поставил 12 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Положения данной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права К. не был не позднее, чем за три дня в письменной форме предупрежден об увольнении с указанием причин послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Принимая во внимание, указанное, суд пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, а именно положения ст. 71 Трудового кодекса РФ, что давало основания для признании увольнения истца незаконным, изменения основания и даты увольнения.

Решение суда в указанной части не оспорено.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, производя расчет заработной платы за время задержки трудовой книжки истца, не принял во внимание исковое требование Ковальчука о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 июля 2011 года по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание вывод суда о незаконном характере увольнения истца, при постановлении решения суд должен был руководствоваться положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2009 N 916.

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Принимая во внимание, установление К. среднечасового заработка, п. 3.2 договора, предусматривающим размер часовой тарифной ставки <...> рублей + до 100% и 100% премия, расчет заработной платы за период вынужденного прогула следует производить следующим образом.

Фактически среднечасовая тарифная ставка К. составила <...> рублей /заработная плата за отработанный период/ : 393 часа количество фактически отработанных часов/ =<...> рубля в час.

За период вынужденного прогула с 14 июля 2011 года /как заявлено в исковых требованиях истца/ по день вынесения судебного решения норма часов по календарю бухгалтера составила 967 и учитывая среднечасовой тариф, размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца составит <...> рубля.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни, суд правомерно сослался на отсутствие законных оснований для взыскания задолженности, поскольку принимая во внимание сведения о среднечасовом заработке истца, установленном трудовым соглашением <...> рублей в час и оплату труда истца в размере 162 рублей в час, можно придти к выводу, что сверхурочные работы истца, равно как и работы в выходной день оплачивались в двойном размере.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца премии за июль 2011 года по следующим основаниям.

Приказом от 29 июля 2011 года N 234-к К. был лишен премии за июль 2011 года за утерю пропуска.

Согласно главе 7 Положения о премировании на ЗАО ПФ "Балтийская" работник может быть лишен премии в случае утери пропуска.

Таким образом, каких-либо нарушений при издании приказа ответчиком не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изменение судебной коллегией решения суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, размер подлежащей взысканию государственной пошлины также полежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года в части изменить.

Взыскать с ЗАО "Производственная Фирма "Балтийская" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля.

Взыскать с ЗАО "Производственная Фирма "Балтийская" в доход Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи