Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-3435 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - место жительства - расписка - регистрационный учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-3435

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Параевой В.С.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-268/12 по апелляционной жалобе Корнилова А.Б. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску Моторина А.Б. к Корнилову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Моторина А.Б. - адвоката Ярославцева В.Н. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Моторин А.Б. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Корнилову А.Б. о взыскании <сумма> руб. - денежных средств переданных ответчику по договору займа и <сумма>- процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование заявленного иска Моторин А.Б. указал, что <дата> передал Корнилову А.Б. на условиях договора займа <сумма> руб. без установления срока возврата денежных средств, а <дата> направил в адрес ответчика требование о возврате займа, которое ответчик оставил без удовлетворения и ответа. Поскольку, по мнению истца, бездействие ответчика следует рассматривать как уклонение от исполнения обязательства, то в соответствии со статьями 395, 811 ГК Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты, исчисленные исходя из размера невозвращённой в срок денежной суммы и ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года иск Моторна А.Б. удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корнилов А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные, по мнению ответчика, нарушения норм процессуального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении доводов о заключённом с ответчиком договора займа Моториным А.Б. в материалы дела представлена расписка Корнилова А.Б. о получении от Моторина А.Б. <дата> <сумма> рублей на условиях займа (л.д. 30).

Выданная Корниловым А.Б. расписка, по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьей 808 (п. 2) и 160 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам займа.

Корнилов А.Б. в ходе судебного разбирательства не отрицал факта составления представленной в материалы дела расписки и подлинность своей подписи в этом документе, оспаривая, при этом, сам факт передачи ему Моториным А.Б. денежных средств, указанных в расписке.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Доводы Корнилова А.Б. о безденежности договора займа правильно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в обоснование доводов о неполучении денежных средств ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства по делу, не могли быть отнесены к числу указанных в приведённой выше норме права, когда допускается оспаривание договора по безденежности путём свидетельских показаний.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, оснований для отказа Моторину А.Б. в заявленном иске о взыскании суммы займа у суда первой инстанции не имелось.

В то же время иск, в части требования о взыскании процентов за необоснованное пользование суммой займа вследствие уклонения от её возврата, судом удовлетворён без наличия к тому достаточных оснований.

Моторин А.Б. в иске и ходе судебного разбирательства просил начислить и взыскать проценты в соответствии со статьями 395 и 811 ГК Российской Федерации за период с <дата> по <дата>.

Статьёй 811 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа

Согласно части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 этого же Кодекса.

В выданной Корниловым А.Б. расписке, срок возврата суммы займа установлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

<дата> Моторин А.Б. направил в адрес Корнилова А.Б. требование о возврате суммы долга, в котором потребовал возвратить сумму займа в срок до <дата> (л.д.10, 11).

Согласно отметкам оператора связи на почтовом конверте, требование о возврате займа было доставлено на почтовое отделение, обслуживающее адрес регистрации Корнилова А.Б. указанный последним в выданной им расписке, <дата>, а возвращено по истечению срока хранения <дата> (л.д. 11 оборот).

Таким образом, с учётом правила приведённой выше нормы права (п. 2 статьи 314 ГК РФ), период уклонения ответчика от возврата суммы займа следует исчислять с <дата>, но не с <дата>, как об этом было заявлено в иске.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за уклонение от возврата суммы займа за период с <дата> по <дата>, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу пп. 1, 4 части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьёй 28 ГПК Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В материалах дела имеется справка о регистрации, представленная по запросу суда отделом вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" <дата>, из которой следует, что Корнилов А.Б. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15), т.е. на административной территории, относящейся к подсудности Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд правильно руководствовался сведениями о регистрационном учёте места жительства ответчика, но не адресом его фактического проживания.

Иск Моторина А.Б. определением суда принят к производству <дата>, таким образом, на момент обращения Моторина А.Б. с названным иском нарушений правил подсудности дела судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что последующая - <дата> регистрация ответчика по адресу <адрес> являлась основанием считать дело неподсудным Василеостровскому районному суду г. Санкт-Петербурга, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу N 2-268/12 в части взыскания с Корнилова Аркадия Борисовича в пользу Моторина Андрея Борисовича процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с <дата> по <дата> отменить. В удовлетворении иска Моторину А.Б. к Корнилову А.Б. в указанной части иска отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу N 2-268/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи