Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2012 г. N 33-3437/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - оплата госпошлины - договор займа - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 33-3437/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2895/2011 по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что 25 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> доллара США сроком на 60 месяцев. Обязанность по оплате суммы кредита и процентов была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что дает банку право на досрочное требование возврата суммы кредита и процентов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" были удовлетворены частично со взысканием с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" общей суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25 августа 2008 года между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк", действовавшим через филиал "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N 607435, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> долларов США сроком на 60 месяцев, процентная ставка 10% годовых, полная стоимость кредита 19,25% годовых.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Г. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы Г. о незаконном применении к нему двойной ответственности судебная коллегия находит неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Стороны в договоре определили порядок уплаты процентов и штрафных санкций.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту и суммы штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту предусмотренным условиями кредитного договора.

Учитывая размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, а также период и размер просрочки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что конкретных доводов, обосновывающих несоразмерность начисленных сумм пени, ответчик в кассационной жалобе не привел.

Нарушения судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи