Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-3664/2012 (ключевые темы: уступка права требования - поликлиника - оплата госпошлины - юридическая помощь - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3664/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3912/11 по кассационной жалобе Бойцова С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" к Бойцову С. А. о взыскании задолженности по соглашению об уступке права (требования), взыскании процентов и судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Клименко Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "ПО "Баррикада" обратилось в суд к Бойцову С.А. с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обосновании иска истец указал, что <дата> заключил с ответчиком Соглашение об уступке права (требования). По условиям Соглашения Бойцов С.А. принял на себя обязательства ежеквартально в период с апреля <дата> года по март <дата> года выплачивать по <...> рублей, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, просят взыскать образовавшуюся задолженность по основной сумме выплат, проценты за уклонение от своевременного возврата денежных средств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года требования ОАО "ПО "Баррикада" удовлетворены: с Бойцова С. А. в пользу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" взыскано <...> рублей <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что <дата> между ОАО "ПО "Баррикада" и ООО "<...>" был заключен договор, а в дальнейшем дополнительные соглашения к нему, по которым ОАО "ПО "Баррикада" обязалось выполнить строительно-монтажные работы, ООО "<...>" - оплатить выполненные работы.

<дата> между ОАО "ПО "Баррикада" и Бойцовым С.А. было заключено Соглашение, по которому ОАО "ПО "Баррикада" передало Бойцову С.А. право требования уплаты части долга ООО "<...>" в размере <...> руб., уступка права требования являлась возмездной, стоимость уступаемого права определена сторонами в размере <...> руб., Бойцов С.А. обязался уплатить ОАО "ПО "Баррикада" указанную денежную сумму, выплаты производить в период с апреля <дата> года по март <дата> года ежеквартально по <...> руб.

Бойцов С.А. свои обязательства по оплате первого и второго ежеквартальных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО "ПО "Баррикада" в размере <...> рублей.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 382, 309, 310, ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал задолженность в размере <...> рублей.

Размер процентов взыскан судом правильно, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчет процентов сделан судом верно.

В своей кассационной жалобе ответчик просит принятое решение отменить, ссылаясь на то, что дело судом рассмотрено в его отсутствие, в период рассмотрения дела он был болен, рассмотрение дела без него лишило его права представить доказательства, которые могут повлиять на принятое судом решение.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу которой в случае неявки в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки зависит от характера причин неявки.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

Как следует из материалов дела, Бойцов С.А., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 26.12.2011 года не явилась, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представленная ответчиком выписка из медицинской карты городской поликлиники N... не свидетельствуют об отсутствии у него возможности лично присутствовать при рассмотрении дела, назначенного на 26.12.2011 года, суд первой инстанции оценил данный документ критически, т.к. заместителем главного врача городской поликлиники N... был дан ответ, что Бойцов С.А. в указанный им период за медицинской помощью не обращался. Правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, в том числе через адвоката ответчик не воспользовался, время нахождения спора в суде позволяло ответчику при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей представить все необходимые доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Бойцов С.А. также не явился, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представил, кроме того, не представил и доказательств, которые могут повлиять на постановленное судом первой инстанции решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика Бойцова С.А. не может повлечь отмену решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи