Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3882/2012 (ключевые темы: право собственности - акт приема-передачи - предварительный договор купли-продажи - индивидуально определенная вещь - надлежащее исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-4604/11 по кассационным жалобам Ч., Ч.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Т. к Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о применении последствий неисполнения обязательств, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании долей в праве собственности на квартиру, регистрации права собственности долей на квартиру.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ч., Ч.Г. - адвоката К., объяснения представителя Т. - В.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в суд с иском к Ч. о признании договора купли-продажи <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным с момента вступления в законную силу решения суда на условиях, предложенных истцом, признании за истцом права собственности на указанные доли квартиры, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести регистрацию договора купли-продажи указанных долей квартиры, регистрацию права собственности истца на указанные доли, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07 мая 2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи долей спорной квартиры, удостоверенный нотариально; по условиям предварительного договора стоимость долей квартиры составила 3050000 рублей, одновременно с заключением договора истец уплатил ответчице 3000000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке от 07 мая 2008 года, нотариально удостоверенным; в связи с неисполнением ответчицей обязательств истец обратился в суд с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи; решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года иск удовлетворен; решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2009 года, однако на момент 30 мая 2010 года решение суда не исполнено ответчицей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи заключенным прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с их рассмотрением в рамках гражданского дела N....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 года определение суда от 27 октября 2010 года и решение суда от 08 ноября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 года решение суда от 05 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 года отменено в части отмены определения суда от 27 октября 2010 года.

Уточнив исковые требования, истец просил применить последствия неисполнения ответчицей обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность истца, признать за истцом право собственности на 357/812 долей на спорную квартиру, истребовать указанные доли квартиры из владения и пользования ответчицы, произвести государственную регистрацию права собственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, <...> долей в праве собственности на спорную квартиру истребованы из владения и пользования ответчицы во владение и пользование истца, прекращено право собственности ответчицы на указанные доли в праве собственности, за истцом признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязано зарегистрировать право собственности истца на указанные доли спорной квартиры, а именно комнаты площадью 22,20 кв. м, 13,50 кв. м.

В кассационных жалобах ответчица и третье лицо Ч.Г. просят отменить решение суда от 30 ноября 2011 года как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2008 года между истцом и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования Т. к Ч. о понуждению к заключению договора купли-продажи указанных долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчица обязана заключить с истцом договор купли-продажи на условиях предварительного договора с включением в договор п. 10 следующего содержания: "В указанной квартире зарегистрированы Ч.Г. и Ч.Е., которые сохраняют право пользования принадлежавшей продавцу площадью в вышеуказанной квартире". Данным решением суда установлено, что ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи долей спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2010 года на основании исполнительного листа от 03 ноября 2009 года и заявления истца возбуждено исполнительное производство в отношении ответчицы. 11 мая 2010 года истец посредством почтового перевода направил ответчице оставшуюся часть денежных средств в размере 50000 рублей в соответствии с условиями предварительного договора. Кроме того, денежные средства в размере 50000 рублей приняты в депозит нотариусом К.К. для передачи ответчице, что подтверждается квитанцией N... от 14 ноября 2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара, ст. 398 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, районный суд исходил из того, что решение суда от 03 ноября 2009 года об обязании заключить основной договор купли-продажи долей спорной квартиры ответчицей не исполнено, ответчица уклоняется от его исполнения, что подтверждается материалами дела, в частности, материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчицы.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате цены предварительного договора купли-продажи, путем внесения оставшихся средств на депозит нотариуса и направления ответчице почтового перевода. 21 июля, 08 августа, 22 августа, 14 ноября 2011 года истец направлял ответчице требование о подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи долей.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом своих обязательств, районный суд обоснованно счел, что у ответчицы возникла обязанность по передаче истцу как покупателю долей спорной квартиры по договору купли-продажи.

Возражая против заявленных требований ответчица представила договор купли-продажи спорных долей квартиры от 03 мая 2011 года, заключенный между ней и третьим лицом Ч.Г., указывая, что последний реализовал свое право преимущественной покупки спорных долей квартиры.

Отклоняя данный довод ответной стороны, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместе с тем, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года ответчица и третье лицо обратились в регистрирующий орган с целью зарегистрировать договор купли-продажи от 03 мая 2011 года и право третьего лица Ч.Г. на доли квартиры. Однако, как следует из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 25 октября 2011 года в государственной регистрации права третьего лица на недвижимое имущество отказано, поскольку по сведениям из <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу решение о снятии запрета Ч. на распоряжение, и запрета Управлению Росреестра проводить регистрационные действия по сделкам отчуждения спорных долей квартиры не выносилось.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку ответчицей и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорные доли квартиры к третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 03 мая 2011 года не является заключенным.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таком положении, принимая во внимание, что требований в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ иными участниками долевой собственности на спорную квартиру не заявлялось, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемых долей квартиры, а также факт уклонения ответчицы от исполнения своих обязательств, районный суд обоснованно счел, что требования об истребовании долей квартиры, признании права собственности истца на <...> долей спорной квартиры и обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора дана правильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо полагают выводы районного суда необоснованными, указывая, что доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ответчицы после вступления в законную силу судебного постановления не имеется, имущество передано ответчиком третьему лицу в фактическое владение по акту приема-передачи, за которым в свою очередь сохраняется преимущественное право приобретения имущества, а истребование имущества, которое не находится у ответчика, вступает в противоречие с решением суда от 03 ноября 2009 года, которое сохраняет за третьим лицом право пользования спорным имуществом.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы кассационных жалоб несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение суда от 03 ноября 2009 года в силу положений ст. 8 ГК РФ является основанием для возникновения обязанности ответчицы заключить основной договор и передать истцу в собственность спорные доли квартиры.

В силу ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, договор купли-продажи от 03 мая 2011 года, заключенный между ответчицей и третьим лицом и не зарегистрированный в установленном порядке, а также акт приема-передачи не свидетельствуют о переходе прав собственности от ответчицы к третьему лицу и соответственно о выбытии спорных долей квартиры из распоряжения ответчицы.

В то же время, представленные в материалах дела материалы исполнительного производства свидетельствуют об уклонении ответчицы от исполнения решения суда от 03 ноября 2009 года, а именно, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о приводе ответчицы, в том числе 11 ноября 2011 года, в связи с ее уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, а также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адреса по месту регистрации и месту работы ответчицы. Истец в свою очередь, неоднократно направлял ответчице требование о подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи долей, которое не исполнено последней.

Наряду с указанным, материалы дела не содержат подтверждений нарушения преимущественного права третьего лица на приобретение спорных долей квартиры, равно как обращений третьего лица за защитой его нарушенного права с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб по существу выражают позицию ответной стороны, изложенной в ходе судебного разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ч., Ч.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи