Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3883/2012 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - распространение сведений - ввод в эксплуатацию - взыскание компенсации морального вреда - нематериальные блага)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3883/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-2239/11 по кассационной жалобе З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску З. к ООО о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя З. - П.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в суд с иском к В. о защите чести и достоинства, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что В. является генеральным директором ООО и направил в адресу Губернатора Ленинградской области Сердюкова В.П. письмо от 25 января 2011 года, содержащее высказывания:

- "Все наши проблемы начались 24 августа 2009 года, когда глава МО <...> З. позвонил на мой мобильный телефон и предложил встретиться";

- "На встрече З. объяснил мне практику реализации подобных проектов во <...> районе. Якобы, эта практика заключается в передаче 10% земель под контроль структур главы муниципального образования. При этом З. сказал, что в нашем случае он готов пойти на уступки и принять только 4 га";

- "При этом З. заметил, что в случае моего несогласия он всячески будет препятствовать реализации нашего проекта, а, согласившись, мы получим от поселкового муниципалитета разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию".

Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, и порочат чего честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчик В. заменен на ООО, а В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уточнив исковые требования, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в лице генерального директора В. в письме от 25 января 2011 года, адресованном Губернатору Ленинградской области Сердюкову В.П., а именно: "При этом З. заметил, что в случае моего несогласия он всячески будет препятствовать реализации нашего проекта, а, согласившись, мы получим от поселкового муниципалитета разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию". Также истец просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить Губернатору Ленинградской области письмо с опровержением распространенных сведений указанного содержания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 330000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части от исковых требований истец отказался, в связи с чем, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года прекращено производство по гражданскому делу части требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений:

- "Все наши проблемы начались 24 августа 2009 года, когда глава МО <...> З. позвонил на мой мобильный телефон и предложил встретиться";

- "На встрече З. объяснил мне практику реализации подобных проектов во <...> районе. Якобы, эта практика заключается в передаче 10% земель под контроль структур главы муниципального образования. При этом З. сказал, что в нашем случае он готов пойти на уступки и принять только 4 га", а также обязании ответчика опровергнуть данные сведения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2011 года генеральным директором ООО В. в адрес Губернатора Ленинградской области Сердюкова В.П. направлено письмо, в тексте которого указано, что 24 августа 2009 года состоялась личная встреча В. с истцом, являющимся главой МО <...>. В ходе данной встречи между указанными лицами имел место разговор по вопросам, касающимся реализации ООО проекта освоения лесов на территории МО <...>. В тексте письма В. также содержится фраза: "При этом З. заметил, что в случае моего несогласия он всячески будет препятствовать реализации нашего проекта, а, согласившись, мы получим от поселкового муниципалитета разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеуказанная фраза содержит оценочным суждением о сложившейся ситуации и не затрагивает права и законные интересы истца, а направление письма Губернатору за подписью В. не повлияло на служебную деятельность истца.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца по существу сводятся к несогласию с направленным генеральным директором ООО письмом в адрес Губернатора Ленинградской области.

Следует принять во внимание, что в письме, а именно в вышеуказанной фразе, на которую ссылается истец, не содержится каких-либо сведений об истце и порочащих лично его фактах или обстоятельствах.

В спорном фрагменте не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности, какие-либо сведения о фактически совершенных действиях истцом действиях незаконного характера. Напротив высказывание в спорном фрагменте имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истца.

При таком положении судебная коллегия полагает, что сведения, изложенные в спорном фрагменте письма не могут быть расценены, как порочащие и проверены на соответствие действительности, а следовательно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают позицию истцовой стороны, изложенной в ходе судебного разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи