Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4012/2012 (ключевые темы: трудовой договор - запись в трудовой книжке - машинист экскаватора - компенсация морального вреда - заработная плата)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-4012/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело N 2-7932/11 по кассационной жалобе ООО-1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску С. к ООО-1 о признании заключенным трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-1 - П., объяснения С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО-1 об обязании внести запись в трудовую книжку о нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 августа 2010 года по 14 января 2011 года, взыскании заработной платы за декабрь 2010 года в размере 49940 рублей, за январь 2011 года в размере 8800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19383,35 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26741,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что в указанный период работал в организации ответчика машинистом экскаватора-погрузчика, однако в нарушение положений Трудового кодекса РФ трудовой договор ответчиком не был оформлен, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась; заработная плата истца составляла 220 рублей в час, за получение заработной платы истец расписывался в соответствующих ведомостях; в связи с задержкой выплаты заработной платы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал его работодателю и был уволен 14 января 2011 года без отработки; при получении трудовой книжки 28 января 2011 года установил, что запись о работе в организации ответчика последним внесена не была.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, признан заключенным трудовой договор между сторонами о работе истца в качестве машиниста экскаватора-погрузчика в период с 04 сентября 2010 года по 14 января 2011 года, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о трудовом договоре, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в трудовой книжке истца не имеется записей о приеме на работу и увольнении из организации ответчика, последняя запись в трудовой книжке датирована 04 мая 2011 года и свидетельствует об увольнении истца с должности машиниста экскаватора-погрузчика из ООО-3. Из информационного письма ООО-2, направленному на имя генерального директора организации ответчика, следует, что ООО-2 не имеет финансовых и других претензий к механизаторам Г. и С., работающим по договору N... от 03 декабря 2010 года. Квалификация и допуск истца к профессии машиниста экскаватора, машиниста погрузчика подтверждается удостоверением от 29 января 2007 года и записями в трудовой книжке.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 16 ТК РФ, предусматривающей, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с положениями ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, ст. 67 ТК РФ о форме трудового договора, и пришел к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 04 сентября 2010 года по 14 января 2011 года.

При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в качестве механизатора экскаватора-погрузчика по договору, заключенному между ответчиком и ООО-2, а ответчиком, в свою очередь, не оспаривался факт наличия договорных отношений между ответчиком и ООО-2.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в качестве свидетеля С.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 сентября 2010 года по 06 мая 2011 года и исполнявшего обязанности начальника строительно-монтажного участка следует, что свидетель познакомился с истцом на объекте ответчика, видел истца работающим на объекте ответчика с 04 сентября 2010 года. Также свидетель пояснил, что в присутствии него истец получал задания на выполнение работ, расписывался в ведомостях за получение заработной платы, а 15 января 2011 года истец обратился к генеральному директору с просьбой оформить документально трудовые отношения и, получив положительный ответ, в присутствии свидетеля передал заявление о приеме на работу главному бухгалтеру организации ответчика.

В ходе судебного заседания 17 ноября 2011 года представитель ответчика не отрицал, что видел истца на объекте организации ответчика управляющим техникой. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, с замечаниями на протокол указанного судебного заседания ответчик не обращался.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения спора по существу истец свои утверждения о наличии трудовых отношений с ответчиком обосновывал свидетельскими показаниями, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является надлежащим способом доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что допрошенному в ходе судебного разбирательства свидетелю разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля и пришел к выводу об их достоверности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как показания свидетеля подтверждены материалами дела, объяснениями истца, заинтересованность допрошенного свидетеля в исходе дела отсутствует, кроме того, ответчиком данные показания свидетеля и факт отсутствия заинтересованности в исходе дела не опровергнуты.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовых обязанностей в организации ответчика в период с 01 августа 2010 года по 04 сентября 2010 года истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел, что материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами без оформления трудового договора только в период с 04 сентября 2010 года по 14 января 2011 года.

Таким образом, районный суд справедливо признал заключенным трудовой договор между сторонами на период с 04 сентября 2010 года по 14 января 2011 года и обязал ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта невыплаты заработной платы, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истце.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о невыплате ответчиком ему заработной платы за декабрь 2010 года и январь 2011 года, а также определенного сторонами размера заработной платы в сумме 220 рублей в час.

Представленные в материалах дела платежные ведомости за период с августа 2010 года по январь 2011 года не содержат записей о каком-либо размере начисленной истцу заработной платы и получении им заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за декабрь 2010 года в размере 49940 рублей, за январь 2011 года в размере 8800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19383,35 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26741,96 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 20000 рублей правомерно определена судом к взысканию с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.

Государственная пошлина правильно определена судом первой инстанции к взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают позицию ответной стороны, изложенную в ходе разбирательства в районном суде и в отзыве на исковое заявление, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО-1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи