Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-255/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - договор дарения - экспертное заключение - заключение договора - ничтожная сделка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N... по кассационным жалобам И.Е.В., Б.Л.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Т.Ю.А. к И.Е.В. и Б.Л.И. о признании ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителей Т.Ю.А. - адвоката Турухина А.С. (доверенность и ордер в деле), Т.А.М. (доверенность от <дата>), Б.Л.И.., представителя И.Е.В. - Попова В.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Ю.А. обратился в суд с иском к И.Е.В., в котором просил признать заключённый <дата> в пользу И.Е.В. договор дарения 21/79 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, недействительным.

В обоснование заявленного иска Т.Ю.А. ссылался на то обстоятельство, что не имел намерения заключать указанную сделку и не подписывал договор.

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания от <дата>, гражданское дело по иску Т.Ю.А. к И.Е.В. о признании договора дарения недействительным (дело N...) было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Т.Ю.А. к Б.Л.И. об истребовании 21/79 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> из чужого незаконного владения.

Впоследствии Т.Ю.А.. дополнил иск требованием о признании договора дарения 21/79 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключённого между И.Е.Б., с одной стороны, и Б.Л.И., с другой стороны, недействительным, и признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Б.Л.И. на квартиру и признании за ним (истцом) право собственности на данный объект недвижимости (л.д.64).

В связи с заявленным истцом требованием о признании заключённого Ивановой Е.Б. и Б.Л.И. договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Л.И..

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т.Ю.А. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении Т.Ю.А. уточнил исковые требования, просил признать ничтожным договор дарения 21/79 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от <дата>, заключенный между ним и И.Е.В., признать недействительным договор дарения 21/79 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от <дата>, заключенный между И.Е.В. и Б.Л.И., применить последствия недействительности сделок и отменить государственную регистрацию права собственности Б.Л.И. на 21/79 доли в указанной квартире, признать за ним право собственности на 21/79 доли в указанной квартире.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.Ю.А. удовлетворены. Суд признал ничтожным договор дарения 21/79 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от <дата> между Т.Ю.А. и И.Е.В.; признал недействительным договор дарения 21/79 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от <дата>, заключенный между И.Е.В. и Б.Л.И.; отменил государственную регистрацию права собственности Б.Л.И. на 21/79 доли в указанной квартире; признал за Т.Ю.А. право собственности на 21/79 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т.Ю.А. подлежат удовлетворению, поскольку он не имел воли на заключение договора дарения от <дата> между ним и И.Е.В., в связи с чем договор дарения считается ничтожной сделкой. При этом суд исходил из того, что заключением эксперта подтверждается, что подпись на данном договоре дарения выполнена не самим Т.Ю.А., а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1494-О-О пункт 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из указанной правовой нормы следует, что дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие).

Как следует из дела, на основании заключенного договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан <дата> зарегистрировано право собственности истца на 56/79 долей в общей долевой собственности в <адрес>.

<дата> нотариусом Санкт-Петербурга К.А.В. был удостоверен договор дарения 21/79 долей в общей долевой собственности в <адрес>, заключенный между дарителем Т.Ю.А. и одаряемым И.Е.В.

Истец оспаривал указанный договор дарения по тем основаниям, что не имел воли на его заключение и не подписывал его.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения обстоятельств заключения договора дарения от <дата> между истцом и ответчиком И.Е.В.

Согласно заключению эксперта N... <...> подпись от имени Т.Ю.А. на договоре от <дата> на бланке N <адрес> от имени Т.Ю.А. на имя И.Е.В., удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.В.А., зарегистрированном в реестра за N..., представленном для исследования, выполнена не самим Т.Ю.А., а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший данное исследование, подтвердил данное заключение, указал на категоричность своего вывода.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воли на заключение данного договора у истца не имелось, в связи с чем и на основании ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между И.Е.В. и Б.Л.И. заключен договор дарения 21/79 долей в общей долевой собственности в указанной квартире и в пользование Б.Л.И. перешла комната N... площадью 20,9 кв. м.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ответчиком Б.Л.И. суду не представлено доказательств возмездного приобретения у И.Е.В. 21/79 долей в общей долевой собственности в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, приобретенное Б.Л.И. по договору дарения от <дата> подлежит возврату надлежащему собственнику - Т.Ю.А.

Верховый Суд РФ в постановлении N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 34, 35,39 разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающих указанные выводы суда и критикующие заключение судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на правильность судебного постановления.

Заключение эксперта N... Э от <дата> отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении обстоятельств заключения договора дарения от <дата> между истцом и ответчиком И.Е.В. обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения от <дата>

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи