Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1232/2012 (ключевые темы: кредитный договор - мировое соглашение - паспорт транспортного средства - залог - toyota)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1232/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой Н.А., Бутковой С.С.

При секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N... по кассационной жалобе <...> (Р.Р.) акционерному обществу с ограниченной ответственностью на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.В.А. к <...>. (Р.Р.) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании договора залога автомашины прекращенным и возврате паспорта транспортного средства и по встречному иску <...> (Р.Р.) АООО к К.В.А. и К.М.М. о взыскании задолженности по кредиту, пеней, обращение взыскания на автомобиль и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя К.В.А. - судебная коллегия

установила:

Истец К.В.А. обратился в суд с иском к <...> (Р.Р.) АООО о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании договора залога автомашины прекращенным и возврате паспорта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между К.В.А. и ЗАО "<...>" был заключен кредитный договор NCTR/045812/СВD, в соответствии с которым Банк предоставил К.В.А. кредит в сумме 28 280 долларов США на срок 60 месяцев с платой 9,5 процентов годовых, погашение кредита должно было производиться путём внесения ежемесячных платежей, в том числе процентов по кредиту, сумм комиссии за обслуживание счёта согласно графику.

<дата> в счёт обеспечения исполнения обязательств между ЗАО "<...>" и К.В.А. был заключён договор залога принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Land Cruiser (Prado), 2006 года выпуска, VIN N..., номер двигателя IGR N..., паспорт транспортного средства 78 ТT N....

<...> (Р.Р.) АООО (далее - Банк), как цедент по договору уступки права требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение К.В.А. обязательств по кредитному договору, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с К.В.А. и К.М.М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела К.В.А. и <...> (Р.Р. С.А.) АООО заключили мировое соглашение. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> мировое соглашение было утверждено; условия соглашения исполнены К.В.А. в полном объеме <дата>, однако Банком <дата> было направлено истцу уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору и неустойки.

Не соглашаясь с требованиями Банка, считая их незаконными, истец просит признать исполненными обязательства по кредитному договору NCTR/045812/СВD от <дата> между истцом и ЗАО "<...>"; признать прекращенным договор залога NCBD/045812/PTR от <дата> принадлежащего К.В.А. автомобиля марки Toyota Land Cruiser (Prado), 2006 года выпуска, VIN N..., номер двигателя IGR N..., паспорт транспортного средства 78 ТT N....

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен иск с требованиями о взыскании солидарно с К.В.А. и поручителя К.М.М. в пользу <...> (Р.Р. С.А.) рублевый эквивалент 2509, 29 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обратить взыскание на автомобиль путем продажи его в публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 042 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования К.В.А. к <...>. (Р.Р.) АООО удовлетворены, в удовлетворении требований <...>. (Р.Р.) АООО к К.В.А. и К.М.М. отказано. Признаны исполненными обязательства К.В.А. по кредитному договору NCTR/045812/СВD, заключённому <дата> между К.В.А. и ЗАО "<...>".

Признан прекращённым договор залога NCBD/045812/PTR принадлежащего К.В.А. автомобиля марки Toyota Land Cruiser (Prado), 2006 года выпуска, VIN N..., номер двигателя IGR N..., паспорт транспортного средства 78 ТT N..., заключённый <дата> между К.В.А. и ЗАО "<...>".

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель <...> (Р.Р.) АООО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между К.В.А. и ЗАО "<...>" был заключен кредитный договор NCTR/045812/СВD, в соответствии с которым Банк предоставил К.В.А. кредит в сумме 28 280 долларов США, погашение кредита должно производиться путём внесения ежемесячных платежей, в том числе процентов по кредиту, суммы комиссий за обслуживание счёта, на счёт согласно графика. В счёт обеспечения исполнения обязательства между ЗАО "<...>" и К.В.А. был заключен договор залога от <дата>, принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Land Cruiser (Prado), 2006 года выпуска, VIN N..., номер двигателя IGR N..., паспорт транспортного средства 78 ТT N....

Ссылаясь на то, что К.В.А. не исполнил обязательства по уплате кредита, <...> (Р.Р.) АООО обратилось в суд с иском о взыскании с К.В.А. задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения спора по гр.делу N... стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Определение вступило в законную силу <дата> /л.д.24-27/.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым ЗАО "<...>" предоставляет К.В.А. и поручителю К.М.М. рассрочку платежей, при условии оплаты просроченной задолженности в размере 7 368,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату внесения до подписания мирового соглашения, путем внесения данных денежных средств на счёт в Банк, застраховать автомобиль по договору КАСКО, указав выгодоприобретателем Банк, возвратить Банку оставшуюся сумму в размере 11 052,09 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату внесения в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения (<дата>) по графику платежей с учетом 9,5% процентов годовых.

Условия Мирового Соглашения исполнены К.В.А. - расходы по уплате госпошлины в размере 8858,58 рублей, почтовые расходы в размере 627,23 рублей, а также денежные средства в размере, установленном соглашением уплачены Банку в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения. Данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовыми ордерами и не отрицается представителем Банка /л.д. 28-37/.

Однако, 08 апреля 2011 года Банк направил истцу требование о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору в размере 2 251,83 долларов США, что повлекло обращение истца в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст. 819 ГК РФ, регламентирующей обязательства сторон кредитного договора, ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором, ст. 810 ГК РФ согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт, ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требования К.В.А. к Банку о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании договора залога автомашины прекращенным.

Суд исходил из того, что предметом рассматриваемого Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга иска по делу N... являлось взыскание с К.В.А. кредитной задолженности по кредитному договору NCTR/045812/СВD в полном объеме; при разрешении спора по делу N... стороны заключили мировое соглашение; указанное соглашение было утверждено судом, а его условия - исполнены К.В.А. <дата> вместо установленного мировым соглашением срока 03.08.2011 г.; при этом, при заключении соглашения, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ сторонам были разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ; надлежащее исполнение К.В.А. условий мирового соглашения, утвержденного Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекратило обязательства по кредитному договору N CTR/045812/СВD.

Утверждение представителя Банка, что на момент заключения мирового соглашения <дата> задолженность составляла не 11 052,09 долларов США, а 11 699,36 долларов США и на разность сумм Банк имел право на начисление процентов и штрафных неустоек, правильно не принято судом, поскольку при заключении мирового соглашения стороны определили кредитную задолженность в полном объеме в сумме 11 052,09 долларов США, фактически заемщиком уплачено в рамках мирового соглашения 11 362,26 долларов США на <дата> вместо установленной в мировом соглашении суммы 11 052,09 долларов США.

Судебная коллегия считает, что Банк не лишен был возможности в мировом соглашении установить сумму 11 699,36 долларов США.

Поэтому начисление Банком на разницу в сумме установленной в мировом соглашении и фактически имеющейся на момент заключения мирового соглашения кредитной задолженности - процентов и штрафной неустойки - является неправомерным, противоречащей положениям ст. 10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений. Суд при установлении такого факта имеет право отказать в защите принадлежащего такому лицу права. Банк не уведомлял своевременно потребителя К.В.А. о наличии задолженности, не оговоренной в мировом соглашении, чем инициировал выгоду для себя в виде получения процентов и штрафных неустоек, предусмотренных кредитным договором.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что начисление Банком К.В.А. каких-либо сумм по кредитному договору N  CTR/045812/СВD, включая требование Банка от <дата> о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору в размере 2 509,25 долларов США, нарушает условия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу 16 августа 2010 года судебным постановлением.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы <...> (Р.Р.) АООО, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к иному толкованию норм материального права, не подрывают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения; кассационную жалобу <...> (Р.Р.) АООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи