Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2264/2012 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - применение последствий недействительности - психическое расстройство - подписание договора - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по кассационной жалобе Е.Т.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.С.Е. к Е.Т.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Е.Т.П., адвоката П.К., представителя Б.С.Е. адвоката С.

изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.С.Е. обратилась в суд с иском к Е.Т.П. о признании сделки недействительной по договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделке путем признания недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Е.Т.П.

В обоснование заявления истец указала, что при заключении договора купли-продажи квартиры, заключенной <дата> между истцом и ответчиком, она не может дать каких-либо пояснений по существу сделки, т.к. не помнит, что продавала квартиру, намерений продать квартиру не имела. Полагала, что в соответствии со ст.177 ГК РФ такая сделка является недействительной. Просила применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными государственной регистрации данного договора и права собственности ответчицы на приобретенную по договору квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес>. На основании справки N... выданной <дата> Правлением ЖСК "Алмаз" Санкт-Петербурга, зарегистрированной <дата> в проектно-инвентаризационном бюро <адрес> Санкт-Петербурга записанного в реестровую книгу по<адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО по повторному свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, условный номер 109606, регистрационный номер повторного свидетельства 78N... (бланк повторного свидетельства 78-А<адрес>), первоначальная регистрация от <дата> регистрационный N..., собственником спорного жилого помещения являлась Б.С.Е..

<дата> между Б.С.Е. и Е.Т.П. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истица произвела отчуждение спорной по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес> /л.д. 20 т.1/ в пользу ответчика за 225 000 рублей, уплаченную до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, право собственности Е.Т.П. на указанную квартиру зарегистрировано <дата> N регистрации N... /л.д. 120-121/.

В суде первой инстанции истица указала, что в момент заключения оспариваемого договора она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительный период страдает рядом серьезных, в том числе сосудистых заболеваний: ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью 2 стадии, атеросклерозом сосудов головного мозга.

Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов N....838.3 от <дата>, выполненного СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N..." установлено, что истица в момент заключения договора купли-продажи от <дата> страдала психическим расстройством. По своему психическому состоянию в момент подписания оспариваемого договора истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, в период, относящийся к подписанию доверенности на П. <дата>, подписания договора купли-продажи <дата> и заявления об отсутствии супруга <дата> у Б.С.Е. на фоне сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, ГБ, ЦВБ), дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени, сопровождающейся церебрастенической симптоматикой, а также ряда хронических соматических заболеваний наблюдалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций в виде значительного ослабления памяти, общей дезориентировки, снижения когнитивных процессов, а также выявлялись эмоционально-волевые нарушения - эмоциональная лабильность, неадекватность поведения, снижения критики к своему состоянию. Эти изменения были обусловлены имеющимся в этот период психическим расстройством в форме декомпенсации сосудистого заболевания головного мозга и психического состояния вследствие ухудшения общесоматического состояния, клинически проявившейся недоступностью продуктивному контакту, нарушением сознания, интеллектуальных, мнестических, мыслительных функций, критических и прогностических способностей. В связи с тем, что у Б.С.Е. в юридически значимые периоды выявлено психическое расстройство, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вопрос о влиянии ее возрастных особенностей и индивидуально-психологических качеств на ее способность к осознанию и руководству своими действиями, теряет свою экспертную значимость и оценке не подлежат.

В отношении юридически значимых действий на <дата>(л.д.17), подаче лично заявления о прекращении права собственности и возобновлении регистрационных действий по регистрации купли-продажи договора от <дата> и от <дата>(л.д.79), эксперты затруднились дать заключение о неспособности либо способности Б.С.Е. к осознанию и руководству своими действиями в связи с отсутствием в медицинских документах объективных данных о психических расстройствах.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей, которые получили оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей, справкой Психоневрологического диспансера N..., из которой следует, что Б.С.Е. состояла на психиатрическом учете с <дата>, была снята с учета в связи с непосещением диспансера. Вновь поставлена на учет <дата> с диагнозом сосудистая деменция с изменениями личности. Поэтому довод ответчицы, что в отношении юридически значимых действий от <дата>(л.д.17)- подаче лично заявления о прекращении права собственности, от <дата>(л.д.79) - подаче заявления о возобновлении регистрационных действий по регистрации купли-продажи договора, эксперты не пришли к заключению о неспособности Б.С.Е. к осознанию и руководству своими действиями, а поэтому истица фактически одобрила свои действия по заключению договора купли-продажи и выдаче доверенности П. на ее совершение и регистрацию, является недоказанным ею.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы ответчицы о том, что способность истицы понимать значение своих действий при подписании оспариваемого договора была проверена нотариусом, удостоверявшим договор, а это обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание, не может являться основанием для отмены решения суда, так как нотариус не является специалистом в области психиатрии, тогда как заключение экспертизы свидетельствует о наличии у Б.С.Е. заболевания, препятствовавшего ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, установив, что в момент заключения договора купли-продажи от <дата>, Б.С.Е. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими суд правомерно на основании п.1 ст. 177 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не применил положения п.3 ст.177 ГПК РФ, абзацев 2 и 3 ст.171 ГК РФ, в этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно положениям ст.177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из договора купли-продажи квартиры от <дата>(п.5) следует, что покупная цена 225 000 рублей была уплачена покупателем продавцу Б.С.Е. до подписания договора. То есть, обязательство по уплате согласованной цены квартиры исполнено до подписания договора у нотариуса вне помещения нотариальной конторы в тот же день, а не отложено и не вышло за пределы сделки, например, после государственной регистрации договора купли-продажи. Поэтому доказательств в виде письменной расписки о получения покупной цены Б.С.Е. в данном случае не требуется.

Условие об уплате 225 000 рублей оформлено в письменной форме в соответствии подпунктом 2 п.1 ст.161 ГК РФ, отвечает принципам допустимости, достаточности и достоверности, не опровергнуто истицей путем предъявления иного письменного доказательства, поэтому при применении последствий недействительности сделки с истицы следует взыскать в пользу ответчицы 225 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, в то время как их неявка представителя в судебное заседание имела уважительный характер, т.к. в день заседания представитель участвовал в связи с участием в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Ходатайства ответчицы и ее представителя об отложении рассмотрения дела являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

Неявка адвоката не освобождает ответчика от явки в судебное заседание. Суд принял во внимание, что интересы ответчицы при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат П.К., который участвовал в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание <дата> адвокат П.К. суду не представил.

При разрешении заявленного адвокатом ходатайства, судом учтено, что после ознакомления с заключением экспертизы ответчица и ее адвокат имели возможность представить письменные возражения с учетом заключения экспертизы. При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил действия ответчицы и ее представителя как злоупотребление правом, и пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на затягивание судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий присутствовать в судебном заседании <дата> при разрешении настоящего спора, ответчицей и ее адвокатом не представлено.

Исходя из того, что ответчица и ее представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки представителя ответчицы и ответчицы обоснованно были признаны судом неуважительными, и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие не явившегося лица.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, однако имеются основания для изменения решения в части применения судом последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив в следующей редакции:

Признать за Б.С.Е., <дата> г.р., место рождения <адрес>, гражданство РФ, пол женский, паспорт N... выдан N... ОМ <адрес> <адрес> право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Взыскать с Б.С.Е., <дата> г.р., место рождения <адрес>, в пользу Е.Т.П. 225 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи