Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-4301/2012 (ключевые темы: срок сдачи - акт приема-передачи - сроки исковой давности - три месяца - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-4301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Красиковой И.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2517/11 по кассационное жалобе Т.А.П. на решение Фрунзенского районного суда от 11.07.2011 по иску Т.А.П. к закрытому акционерному обществу "<...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя ЗАО "<...>" - Ш.Ю.М.., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 Т.А.П. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "<...>" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок и о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Т.А.П. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом, <дата> между ЗАО "<...>" и Т.А.П.. заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры.

Согласно условиям договора Т.А.П. обязался оплатить стоимость квартиры в размере "сумма" в строящемся доме по адресу: <адрес>, а ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после окончания строительства и подписания Госкомиссией акта приемки объекта в эксплуатацию. Плановый срок сдачи объекта был установлен - <дата>.

Жилой дом введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от <дата>, квартира была передана истцу по акту приема-передачи от <дата>

Положениями договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, предусмотрено возникновение обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры по акту в срок не позднее 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию при условии, что истцом исполнено обязательство по оплате квартиры (пункты, N... и N... договора).

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому договорная стоимость строительства была установлена сторонами в размере "сумма"; истец обязался в срок до <дата> уплатить в порядке инвестирования строительства объекта дополнительно денежную сумму в размере "сумма"

С учетом того, что полная оплата, предусмотренная договором, была произведена истцом в <дата>, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами в установленный договором срок - в течение 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В подписанном сторонами акте от <дата> также указано, что каких-либо финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> стороны друг к другу не имеют.

Ссылка истца на нарушение сроков, предусмотренных п. N... договора, является несостоятельной.

Данным пунктом договора предусмотрен плановый срок сдачи дома Государственной комиссии - <дата>

В этом пункте также содержится условие о том, что плановый срок сдачи дома может быть изменен.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N... относительно окончания сроков строительства объекта.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок.

Обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, судом правомерно отклонены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, исходя из позиции истца о том, что сторонами был согласован срок сдачи объекта в эксплуатацию - <дата>, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение квартиры не позднее <дата>

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее <дата> исковое заявление подано <дата>, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока.

Представленные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи