Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4199/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - нравственные страдания - компенсация морального вреда - возмещение расходов на погребение - государственное унитарное предприятие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу Березиной Е.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 по гражданскому делу N 2-6265/11 по иску Березиной Е.М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС") и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении расходов на погребение и о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы адвоката Лифинцева Г.В., поддержавшего жалобу, представителя СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" Талининой Д.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда от 07.12.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Березиной Е.М. о возмещении расходов на погребение в связи с гибелью ее матери Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2011 г. около 16 час. 55 мин. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода вблизи дома N 1 по ул. Галстяна в Санкт-Петербурге, где автобус "ЛИАЗ 62132", принадлежащий СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", под управлением водителя Филиппова А.В., состоявшего в трудовых отношениях с этим предприятием, совершил наезд на пешехода Б., которая 01.06.2011 г. скончалась от полученных телесных повреждений.

Постановлено взыскать в пользу Березиной Е.М. в возмещение расходов на погребение с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, <...> рублей и с СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" - <...> рубля.

Требование Березиной Е.М. о взыскании денежной компенсацию морального вреда с СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", заявленное в размере <...> рублей, удовлетворено на сумму <...> рублей.

Также постановлено взыскать с СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. С ООО "Росгосстрах" и СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей и <...> копеек соответственно.

В кассационной жалобе истица просит изменить указанное решение, полагая, что размер компенсации морального вреда и присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен.

Кассационная жалоба, поданная СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", была оставлена без движения определением судьи от 14.12.2011 г. и возвращена определением от 16.02.2012 г. (л.д.65, 67, 72), которое в установленном порядке не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", от которого поступило соответствующее ходатайство, и в отсутствие третьего лица Филиппова А.В., который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.81, 84), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части возмещения понесенных истицей расходов на погребение Б. участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по компенсации истице морального вреда, связанного со смертью Б.

В то же время судебная коллегия находит заниженным установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в <...> рублей, который с учетом характера и тяжести нарушения, а также иных установленных при рассмотрении дела обстоятельств нельзя признать достаточно значительным ни для потерпевшего, ни для причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора Московского районного суда от 07.11.2001 г. по делу N 1-797/11, которым Филиппов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), смерть Б. наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя множественные переломы костей черепа, ушиб головного мозга в совокупности с кровоизлияниями в мягкие ткани и наружными повреждениями, полученными в результате наезда на нее на нерегулируемом пешеходном переходе автобуса под управлением водителя Филиппова А.В., проявившего преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям (л.д.44-46).

Учитывая, что истица является дочерью Б., факт причинения ей невосполнимых нравственных страданий в связи с гибелью ее матери, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание ничем не опровергнутые объяснения истицы о том, что она поддерживала с матерью семейные и близкие доверительные отношения, ее мать являлась активным человеком и помогала воспитывать внуков и правнуков, неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для нее тяжелой утратой.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда до <...> рублей. Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении истице понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных на сумму <...> рублей (л.д.26), суд никак не мотивировал, почему он считает разумным возместить их только в размере <...> рублей.

Между тем, с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований, а также количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия считает, что понесенные истицей расходы на оплату помощи представителя в размере <...> руб. не превышают разумных пределов.

Со своей стороны доводов о чрезмерности этих расходов СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть Б. была причинена работником СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" при исполнении трудовых обязанностей, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела и не было обусловлено виновными действиями страховщика, судебная коллегия считает возможным увеличить сумму подлежащих взысканию с СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" в пользу истицы расходов на оплату помощи представителя до <...> рублей.

Решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ и не оспаривается участниками дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по настоящему делу изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" в пользу Березиной Е.М. денежной компенсации морального вреда до <...> рублей и суммы расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи