Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1804/2012 (ключевые темы: мировое соглашение - интересы детей - инвестиционная деятельность - договор цессии - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3665/2011 по иску Л.О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Г.Д., Л.Д.Д., Л.М.Д. к ЗАО "И.", ЗАО "С.", ЗАО "Э." о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Л.О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Г.Д., Л.Д.Д., Л.М.Д. - Щевелева С.Э., действующего на основании ордера N 62 от 07 февраля 2012 года, Габоян Е.П., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2011 года сроком на три года, В., представителя ЗАО "С." - Колинько Э.Б., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2011 года, представителя ЗАО "Э." - Колинько Э.Б., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2011 года, представителя ЗАО "И." - Фоменко С.Д., действующего на основании доверенности от 09 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Г.Д., Л.Д.Д., Л.М.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "И.", ЗАО "С.", ЗАО "Э." о признании права общей долевой собственности на жилое помещение с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать право общей долевой собственности истцов по 1/4 доли за каждым на 4-х комнатную квартиру <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07 мая 2009 года с ЗАО "И." был заключен договор N 7/5-1 уступки права требования, согласно которому истцы приобрели право требования в отношении четырехкомнатной квартиры 66 по указанному адресу от заказчика и генерального инвестора строительства ЗАО "С.". Истцы оплатили стоимость квартиры, но до настоящего времени ответчики не представили необходимые документы в регистрирующий орган, в связи с чем, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Л.О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л.Г.Д., Л.Д.Д., Л.М.Д. было отказано.

В кассационной жалобе Л.О.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела ЗАО "С." на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 932-р от 16.09.98 года, договора от 16.11.99 года N 16/11, дополнительных оглашений от 16 ноября 1999 года, 14 июля 2003 года выполняло функции заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства д.<адрес>.

Спорная квартира находится в корпусе, относящимся к первой очереди строительства.

18 июля 2003 года между ЗАО "С.", ЗАО "Э.Н." и ЗАО "И." был заключен договор о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома с определением долей дополнительным соглашением.

ЗАО "С." в лице генерального директора К.Э.Д. обязалось передать указанную квартиру ЗАО "Э." для оформления в его собственность после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Объект первой очереди строительства был сдан в эксплуатацию в 2006 году.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2008 года ЗАО "С." передало ЗАО "И." четырехкомнатную квартиру N<адрес>, с определением стоимости квартиры дополнительным соглашением от 15 мая 2008 года в размере <...> рублей.

Актом зачета инвестиций от 14 августа 2008 года указанная сумма была зачтена в оплату ЗАО "И." спорной квартиры.

15 августа 2008 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО "И." 51% акций у Л.Д.В., 49% акций у К.Э.Д., на котором было принято решение о продаже двух четырехкомнатных квартир 36 и 66 в построенном жилом доме по адресу <адрес> кв.36 К.Э.Д., кв. 66 Л.Д.Д.

15 августа 2008 года между ЗАО "И." в лице генерального директора К.Э.Д. и Л. был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, а 18 августа 2008 года между указанными лицами был подписан договор купли-продажи спорной квартиры с указанием на вступление договора в законную силу с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "И." на основании мирового соглашения, заключенного по делу N А56-18117/2007 с производством оплаты в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности инвестора на основании мирового соглашения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года по делу N А56-18117/2007 по иску ЗАО "И." к ЗАО "С." о признании права собственности на объекты нежилого назначения было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "С.", располагая правами на спорную квартиру 66 на основании договора N 16/11 в связи с отказом ЗАО "И." от требований в отношении ряда объектов недвижимости передает в собственность ЗАО "И." в счет произведенных им инвестиций на условиях и по ценам договора N 18/03 от 18 июля 2003 года ряд квартир, в том числе четырехкомнатную квартиру <адрес>.

Согласно п. 7 мирового соглашения утверждение мирового соглашения в судебном порядке является основанием для возникновения у ЗАО "И." права собственности на ряд объектов недвижимости в частности на спорную квартиру.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ЗАО "И." в установленном законом порядке в УФРС по СПб и ЛО и до настоящего времени не прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 29 декабря 2008 года постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года по делу N А56-18117/2007 было отменено с передачей дела в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Утвержденное судом мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, заключаемой с целью разрешения возникшего спора самими сторонами на взаимоприемлемых для них условиях.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого ЗАО "И." приобрело право собственности на спорную квартиру, было отменено, основания полагать, что ЗАО "И." продолжает оставаться собственником спорного имущества отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. В этом случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной госрегистрации права для погашения записи необязательно.

Таким образом, заключенный ЗАО "И." в лице генерального директора К.Э.Д. и Л. договор купли-продажи не вступил в силу на основании п. 11 договора.

На собрании ЗАО "И." 19 декабря 2008 года было принято решение о продаже Л.О.А. спорной квартиры.

Оценив представленные истцом К.Э.Д. доказательства, Арбитражный суд 28 марта 2011 года при рассмотрении дела N А56-61373/2010, признал, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения в связи с заинтересованностью Л.Д.В. в совершении сделки по отчуждению спорной квартиры супруге Л.О.А.

07 мая 2009 года ЗАО "И." в лице генерального директора Л.Д.В. и Л. /супруга и дети Л.Д.В./ подписали договор уступки требования спорной квартиры от ЗАО "С.", в тот же день был подписан акт зачета оплаты по договору и акт приема-передачи квартиры, подписанный теми же лицами.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07 мая 2009 года у ЗАО "И." отсутствовали основания для истребования спорной квартиры от ЗАО "С.", поскольку согласно подписанным актом сверки расчетов между ЗАО "С. и ЗАО "Э." и приложением N 1 квартирографии к договору N 5/4 от 05 апреля 2000 года стоимость строительства спорной квартиры была профинансирована ЗАО "Э.".

В связи с указанным у ЗАО "И." и ЗАО "С." не было оснований для заключения дополнительного соглашения от 24 апреля 2008 года по передаче ЗАО "И." четырехкомнатной квартиры N<адрес>, с определением стоимости квартиры дополнительным соглашением от 15 мая 2008 года в размере <...> рублей и для подписания акта зачета инвестиций от 14 августа 2008 года в оплату ЗАО "И." спорной квартиры.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 26 января 2011 года, вступившим в законную силу 01 марта 2011 года ЗАО "С." обязано передать ЗАО "Э." кв.<адрес> по исполнение договора N 5/4 от 05 апреля 2000 года.

Кроме того, договор уступки требования от 07 мая 2009 года, на который истица ссылается как на основание возникновения обязательства является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, действующим законодательством на представителя по доверенности возложено ограничение по участию в сделке в качестве представителя в отношении имущества, вверенного ему представляемым.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Принимая во внимание положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, следует придти к выводу, что совершая от имени юридического лица сделку по передаче права требования спорной квартиры детям, законным представителем которых является Л.Д.В., и супруге Л.Д.В. нарушил положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение собрания ЗАО "И." от 19 декабря 2008 года, на котором было принято решение о продаже Л.О.А. спорной квартиры, было отменено решением Арбитражного суда от 28 марта 2011 года, принятым по делу N А56-61373/2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие правовых оснований у ЗАО "И." на заключение с Л. договора уступки права требования N 7/5-1 от 07 мая 2009 года, наличие права на распоряжение спорной квартирой N 66 у ЗАО "Э.", суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для возникновения у Л. права собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л.О.А., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи