Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3072/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - оконные блоки - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3072/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года дело N 2-5900/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску Петрухина В.В. к ООО <...> о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Петрухин В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о защите прав потребителей, требуя обязать ответчика устранить недостатки товара, выразившиеся в продаже оконного блока, не соответствующего листу замера и заказа; обязать ответчика заменить белые саморезы, которыми установлены оконные блоки второго этажа дома, на коричневые; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного нарушением потребительских прав, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 09 августа 2010 года между сторонами заключены договор купли-продажи и договор замены (установки) оконных и дверных блоков; при этом в договоре и прилагаемом к нему листе замера были четко оговорены количество, размеры, конфигурация, комплектность товара и сроки работ по установке 17 оконных блоков. Так, согласно договору доставка товара должна была состояться 30 августа 2010 года, но фактически состоялась только 01 сентября 2010 года, то есть просрочка составила 2 дня; монтаж оконных блоков должен был быть завершен 31 августа 2010 года, но фактически окончился 04 сентября 2010 года (4 дня просрочки). По оплошности сотрудников ответчика истцом был сделан и оплачен заказ на 16 оконных блоков, при требуемых 17; признать это оплошностью потребителя невозможно, так как в его интересах надлежащее удовлетворение своих потребностей.

После установки блоков выявились недостатки товара и работ: на фасадной части дома окна первого и второго этажа по внешнему виду не соответствовали друг другу, не обеспечивая взаимную симметрию; дверной блок на втором этаже имел отделку белого цвета, в то время как все оконные блоки были оговоренного коричневого цвета, при этом блоки были закреплены саморезами белого цвета, что в совокупности отрицательно сказывалось на внешнем виде дома, умаляя его потребительские качества.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была частично удовлетворена: заменен дверной блок на втором этаже, а также саморезный крепеж на первом этаже. Прочие недостатки не устранены; больше того, ответчик отрицает свою ответственность за эстетические расхождения фасадных окон, отказывается их менять.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 г. исковые требования Петрухина В.В. были удовлетворены частично, судом постановлено обязать ООО <...> заменить белые на коричневые крепежные саморезы оконных блоков второго этажа дома Петрухина В.В., расположенного по адресу: <...>

Взыскать в пользу Петрухина В.В. с ООО <...> неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать: <...> рублей.

Взыскать с ООО <...> в доход федерального бюджета штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО <...> просит изменить решение суда в части, исключив из взысканных с ответчика сумм неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...> рублей, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения исковых требований об обязании заменить саморезы, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 800 рублей не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2010 года между сторонами заключены договор купли-продажи и договор замены (установки) оконных и дверных блоков; при этом в договоре и прилагаемом к нему листе замера были четко оговорены количество, размеры, конфигурация, комплектность товара и сроки работ по установке 17 оконных блоков.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, продавец несет ответственность за ненадлежащее качество товаров, а также за нарушение сроков его исполнения, в соответствии с договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.5 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, претензии к качеству, срокам передачи товара принимаются продавцом только при условии выполнения покупателем всех своих обязательств по договору, включая финансовые. Претензии рассматриваются в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензией от 02 ноября 2010 года, направленной в адрес ответчика и полученной им также 02 ноября 2010 года, Петрухин В.В. заявил о наличии недостатков, допущенных ответчиком при исполнении заключенных между сторонами договоров, просил устранить указанные недостатки, в том числе, произвести замену балконного дверного блока на втором этаже дома.

В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что дверной блок балконной двери ненадлежащего цвета был заменен ответчиком 01 декабря 2010 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранение недостатков товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период нарушения ответчиком сроков в данном случае составляет 20 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <...> рублей.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней с момента получения требования, а если у продавца в этот момент аналогичный товар отсутствует - в течение месяца со дня предъявления такого требования. При этом, ответчик указывает на то, что ответчик не имеет собственного производства и покупает товар по согласованным размерам у производителя ООО <...> в связи с чем требование истца о замене товара должно было быть удовлетворено в течение месяца, что и было произведено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ООО <...> до истца была доведена информация об изготовителе товара, приобретаемого Петрухиным В.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик является лишь продавцом товара, не являясь при этом его изготовителем. Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не были представлены доказательства того, что изготовителем товара, приобретенного Петрухиным В.В., является ООО <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что товар, в отношении которого истцом были заявлены требования о его замене, отсутствовал у ответчика на момент получения претензии, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих месячный срок для устранения недостатков товара, следовательно, выводы районного суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков устранения недостатков товара являются обоснованными.

Судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суд кассационной инстанции полагает решение в указанной части законным и обоснованным, соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства, доводы кассационной жалобы - несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ООО <...> судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Петрухина В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции с ООО <...> в доход федерального бюджета был взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако, приходит к выводу о необоснованности отнесения его на счет федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, районный суд верно установил, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежал взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в доход федерального бюджета, взыскав указанный штраф в доход Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года изменить в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в доход федерального бюджета, взыскав указанный штраф в размере <...> рублей в доход Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи